ИП Смирнов С.Н. с 2017 г. торговал в розницу спортивной одеждой, используя обозначение «ZOZH». ООО «Хот Стори» также для розничной торговли спортивной одеждой использовало схожее обозначение, зарегистрированное 05.10.2018 г. с датой приоритета 03.10.2017 г. в качестве товарного знака по свидетельству № 674053.
Предприниматель, полагая, что исключительное право на коммерческое обозначение у него возникло ранее, чем исключительное право общества на товарный знак, обратился в Арбитражный суд Ивановской области (дело № А17-545/2019) с иском о защите прав на свое обозначение. Общество «Хот Стори», ссылаясь на незаконное использование предпринимателем товарного знака, заявило встречные требования.
В этом деле необходимо отдельно выделить сущность понятия «коммерческое обозначение». Это средство индивидуализации принадлежащих юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям торговых, промышленных или иных предприятий, используемое путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и является известным в пределах определенной территории.
Так как коммерческие обозначения не обязательно регистрировать, возникает много нюансов в определении момента, в какой момент возникает право на такое обозначение. ВС РФ в Постановлении Пленума от 23.04.2019 г. № 10 указал, что право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.
Суд первой инстанции, основываясь на том, что исключительное право на коммерческое обозначение возникло у предпринимателя раньше, чем был заявлен на регистрацию товарный знак общества, удовлетворил требования предпринимателя. Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, однако позже Суд по интеллектуальным правам отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
В кассационной инстанции исходили из того, что из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что при оценке материалов дела устанавливалось, с какого именно момента используемое предпринимателем в своей деятельности обозначение приобрело узнаваемость при реализации спортивной одежды, а также определенную известность и репутацию на какой-то определенной территории Российской Федерации, в то время как эти доводы нуждаются в отдельной оценке.
Соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, Суд по интеллектуальным правам отметил, что период использования предпринимателем обозначения «ZOZH» до регистрации обществом товарного знака не характеризуется достаточной длительностью. Это было подтверждено результатами проведенного экспертами НИИ ЗИС экономического исследования, свидетельствующего, что за такой короткий срок обозначение предпринимателя не могло приобрести достаточную известность и ассоциации.
Доказательств установления у потребителя к октябрю 2017 года стойкой ассоциации обозначения с деятельностью именно предпринимателя, а не общества, в материалах дела нет, и также отсутствуют доказательства осведомлённости общества об использовании предпринимателем обозначения до даты приоритета товарного знака, учитывая, что предприниматель и общество осуществляют деятельность в разных городах.
Таким образом, при новом рассмотрении дела были удовлетворены уже требования общества «Хот Стори».