Научно-исследовательский институт защиты интелллектуальной собственности
Компания «Союзплодоимпорт» обратилась в органы МВД РФ по поводу обнаруженного нарушения — в сети гипермаркетов «Ашан» имелась в продаже водка «БЕЛОЕ ЗОЛОТО» / «WHITE GOLD», водка «РУССКОЕ ЗОЛОТО» / «RUSSIAN GOLD» и коньяк «КАВКАЗСКАЯ КРЕПОСТЬ» в упаковках с незаконным использованием наименования места происхождения товара № 65 — РУССКАЯ ВОДКА, общеизвестного товарного знака № 40 «Русская» и товарного знака № 38389, содержащих словесные элементы «РУССКАЯ», «RUSSKAYA» и «RUSSIAN», а также товарных знаков № 147091, № 147092, № 301054, № 377260, № 352209, № 357012, № 721711, № 352207 и № 352216, содержащих словесные элементы «КАВКАЗ» и «KAVKAZ».
В ходе расследования специалисты Роспатента провели исследование, по результатам которого указали на наличие сходства до степени смешения между обозначениями, нанесёнными на бутылки водки, и указанными товарными знаками и обозначениями.
Усмотрев в действиях компании «Ашан» признаки административного правонарушения, уполномоченный МВД по заявлению компании «Союзплодоимпорт» составил протокол и направил материалы в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения не был доказан, поскольку в «Ашане» продавались товары, введённые в гражданский оборот на законных основаниях (доказательная база была подготовлена экспертами Научно-исследовательского института защиты интеллектуальной собственности). Следовательно, указанные товары не могут быть признаны контрафактными.
Вместе с тем, суд критически оценил представленную справку по итогам исследования Роспатента, так как во-первых, в ней не приводилась исследовательская часть, то есть справка не содержала какого-либо методологического обоснования сходства сравниваемых обозначений. В связи с чем не представлялось возможным определить, на основании чего в ней сделаны представленные выводы. Во-вторых, в настоящей справке не указывались ни квалификация, ни полномочия лица, её подписавшего. В-третьих, изложенные в ней доводы не могли быть обоснованными, поскольку государственная регистрация использованных на образцах изъятых товаров товарных знаков третьих лиц уже произведена, а ранее, при проведении экспертизы заявок на товарные знаки, Роспатент какое-либо сходство с прежде зарегистрированными средствами индивидуализации предприятия не установил.
Апелляционная инстанция а позже и Суд по интеллектуальным правам, рассматривавший кассационную жалобу, поддержали решение суда первой инстанции об отказе компании «Союзплодоимпорт» в удовлетворении заявленных требований.