Научно-исследовательский институт защиты интеллектуальной собственности
Арбитражный суд Ставропольского края отказал ООО «ИДС Боржоми» в оспаривании решения регионального УФАС, которое не нашло нарушений в дизайне минеральной воды «ROKADA». Дело оказалось показательным не столько из-за самого спора о сходстве упаковок, сколько из-за подхода ФАС и суда к оценке состава недобросовестной конкуренции и доказательств по делу.
Суть спора
ООО «ИДС Боржоми» настаивало, что производитель минеральной воды «ROKADA» воспроизводит ключевые, обладающие различительной способностью элементы визуального оформления «BORJOMI». По мнению заявителя, различия между упаковками затрагивают преимущественно второстепенные элементы и не влияют на общее восприятие продукции, вследствие чего у потребителя может сформироваться впечатление о принадлежности товаров одному производителю или одной продуктовой линейке. Это, как указывалось в заявлении, создает риск смешения товаров и перераспределения потребительского спроса на рынке.
В подтверждение своей позиции «ИДС Боржоми» представило:
• экспертное заключение о наличии признаков имитации;
• результаты социологического исследования ВЦИОМ;
• доводы о сходстве композиции этикеток, цветовой гаммы, формы бутылки и общего фирменного стиля продукции.
Однако УФАС пришло к противоположному выводу и прекратило дело за отсутствием нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. Впоследствии эту позицию полностью поддержал и суд.
Почему это дело интересно для практики
Сам по себе спор о сходстве упаковок — не редкость. Однако в данном деле примечателен именно подход к доказыванию.
Стандарт оценки подобных споров давно сформирован практикой Суда по интеллектуальным правам и Верховного суда: для признания действий актом недобросовестной конкуренции недостаточно выявить отдельные сходные элементы. Необходимо установить совокупность обстоятельств, включая:
• наличие конкурентных отношений;
• направленность действий на получение преимуществ;
• вероятность смешения товаров;
• возможность причинения ущерба конкуренту;
• влияние поведения участника рынка на конкурентную среду.
На практике антимонопольные органы нередко ограничиваются достаточно общей оценкой этих критериев. Однако в рассматриваемом деле и УФАС, и суд последовательно исследовали каждый элемент состава недобросовестной конкуренции.
Причем суд не ограничился проверкой выводов антимонопольного органа, а фактически самостоятельно провел исследование вероятности смешения товаров с позиции среднего потребителя.
Как суд и ФАС оценивали сходство упаковок
В решении подробно анализируются:
• форма бутылок;
• цветовые решения;
• композиция этикеток;
• словесные обозначения;
• графические элементы;
• различительная способность отдельных элементов оформления;
• особенности восприятия продукции средним потребителем.
ФАС и суд отдельно указали, что многие элементы, на которые ссылался заявитель, являются традиционными для категории минеральной воды и сами по себе не способны индивидуализировать конкретного производителя. Речь шла, в частности, о:
• цилиндрической форме бутылки;
• сочетании зеленых, белых и синих оттенков;
• изображениях гор;
• стандартной конструкции крышки.
При этом существенное значение было придано различиям между товарами.
Суд отметил:
• различие словесных обозначений «BORJOMI» и «ROKADA»;
• различное шрифтовое исполнение;
• наличие у «BORJOMI» фирменного рельефного изображения оленя;
• наличие дополнительной кольеретки у «BORJOMI»;
• отличия в композиции и структуре этикеток.
Отдельно подчеркивалось, что минеральная вода «BORJOMI» относится к продукции высокой ценовой категории и не является товаром импульсного спроса. Следовательно, потребитель проявляет повышенную внимательность при выборе такой продукции, что дополнительно снижает вероятность смешения.
Два экспертных исследования
Особого внимания заслуживает подход суда к представленным исследованиям.
Со стороны «ИДС Боржоми» было представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности», согласно которому упаковка «ROKADA» содержит признаки имитации продукции «BORJOMI».
В свою очередь, «Рокадовские минеральные воды» представили дизайн-технологическое исследование, выполненное НИИ ЗИС.
Именно этот момент особенно интересен для практики, поскольку дизайн-технологическое исследование существенно отличается от классического экспертного заключения как по методологии, так и по предмету анализа. Такое исследование предполагает комплексную оценку стилистических, композиционных, графических и визуально-ассоциативных решений с учетом восприятия продукции в реальной потребительской среде.
В итоге:
• экспертное заключение, представленное «ИДС Боржоми», УФАС и суд критически оценили и не признали достаточным доказательством наличия смешения;
• дизайн-технологическое исследование НИИ ЗИС, напротив, было признано детальным, аргументированным и подтверждающим отсутствие имитации.
При этом мотивировочная часть решения показывает, что и ФАС, и суд в значительной степени опирались на логику и выводы, изложенные именно в дизайн-технологическом исследовании НИИ ЗИС. Это заметно в части анализа различительной способности элементов упаковки, оценки словесных обозначений и восприятия товара средним потребителем.
Почему не помогло исследование ВЦИОМ
Дополнительно «ИДС Боржоми» представило результаты социологического исследования ВЦИОМ, однако и они не убедили ни антимонопольный орган, ни суд.
Суд указал, что:
• формулировки вопросов содержали элементы наведения респондентов на ответ;
• структура анкеты могла создавать эффект последовательности;
• исследование проводилось только среди потребителей Ставропольского края, тогда как рынок оценивался в границах всей Российской Федерации.
В результате суд пришел к выводу, что исследование подтверждает лишь наличие отдельных сходных элементов оформления, но не доказывает вероятность смешения товаров и наличие признаков недобросовестной конкуренции.
Выводы для практики
Дело «BORJOMI» против «ROKADA» показывает, что в спорах о недобросовестной конкуренции суды все чаще уходят от формального сравнения отдельных элементов упаковки и переходят к комплексной оценке восприятия товара средним потребителем.
Кроме того, дело демонстрирует несколько важных тенденций:
• известность бренда сама по себе не гарантирует признание имитации;
• наличие сходных цветовых или композиционных решений еще не означает смешения;
• суды готовы самостоятельно анализировать вероятность смешения без безусловной опоры на экспертные выводы;
• методология и качество исследования оказываются важнее самого факта его наличия;
• дизайн-технологические исследования могут восприниматься судами как более содержательный инструмент анализа визуального сходства, чем традиционные экспертные заключения.
В итоге «Боржоми» проиграл спор несмотря на известность бренда, экспертное заключение и даже результаты исследования ВЦИОМ — потому что ни ФАС, ни суд не увидели главного: реальной вероятности того, что средний потребитель перепутает товары или воспримет их как продукцию одного производителя.