Доказывание переработки произведения дизайна, зарегистрированного как промышленный образец

Арбитражный суд поддержал стратегию доказательства наличия переработки произведения дизайна панели управления снегоуборочных машин, в которой использован сходный до степени смешения дизайн оборудования.

В споре рассматривались панели управления снегоуборочных машин MasterYard 24CV и EVOLINE SBG 610 BE.

По мнению суда факт переработки произведения дизайна панели машин MasterYard 24CV в панели управления снегоуборочной машины EVOLINE SBG 610 BE подтверждается заключением по итогам проведенного НИИ Защиты интеллектуальной собственности (НИИ ЗИС) дизайн-технологического исследования*.

Как следует из экспертного заключения, аналоговый ряд снегоуборочных машин (выявленный проведением информационного обзора рынка) демонстрирует большое разнообразие дизайнов панелей управления, т.е. степень свободы дизайнера существенно не ограничена. Сравнение общих впечатлений производилось с позиции информированного потребителя, а именно, покупателя снегоуборочных машин, в которых воплощен дизайн панели управления.

Как установлено в экспертном заключении, разница между двумя панелями управления по подавляющему большинству ключевых параметров не превышает 3,64 мм. Такая разница может быть заметна только при очень близком сравнении одновременно двух изделий, что как правило не представляется возможным и необходимым для потребителя; как правило, потребитель руководствуется лишь общим впечатлением от продукта, виденного ранее.

В свете вышесказанного и учитывая знание информированного потребителя о том, какие признаки внешнего вида обычно имеются у данных изделий, cуд пришел к мнению, что уменьшение пропорции выемки под функциональный и типовой элемент панели снегоуборочной машины, при условии схожести проработки внешнего вида панели, а также и формы выемки под осветительный прибор, не будет оказывать существенного влияния на общее впечатление, производимое рассматриваемыми дизайнерскими решениями. Следовательно, имеются основания для признания существенных признаков панели управления снегоуборочной машины EVOLINE SBG 610 BE не обусловленными творческим характером особенностей изделия, в силу компилятивного характера дизайнерской разработки.

Таким образом, суд заключил, что подобная степень близости двух дизайнерских решений невозможна для двух возникших независимо друг от друга объектов. Такая степень сходства говорит о заимствовании дизайна, который был разработан первым (в данном случае дизайна машин MasterYard 24CV).

Стоит отметить, что суд также критически отнесся к представленной негативной рецензии на заключение специалиста, поскольку перед ним не ставилась задача установить юридический факт нарушения авторских прав (для этих целей мог быть установлен автор и дата создания). Экспертиза в данном случае заключалась в сравнении двух объектов, один из которых был заявлен как переработка другого. Остальные доводы рецензии, основанные на иной оценке отдельных элементов дизайна сравниваемых объектов, являются субъективным мнением рецензента и не порочат выводы представленного в суд заключения специалистов, чья квалификация документально подтверждена.

Справочная информация по делу: Рассмотрение вопроса о правовой охране произведений дизайна панели управления снегоуборочных машин было инициировано в арбитражном суде в деле А40-90733/23-12-738 обращением ООО «Дистрибьюторский центр «ЮНИСОО» (обладатель исключительного права на произведение дизайна — панель управления снегоуборочных машин MasterYard 24CV). Представители общества требовали запретить ООО «АСТАРИ» вводить в гражданский оборот, предлагать к продаже и продавать снегоуборочные машины EVOLINE SBG 610 BE с панелью управления, в которой без согласия общества «ЮНИСОО» использован дизайн панелей их машин MasterYard 24CV. Арбитражный суд постановил удовлетворить требования «Дистрибьюторский центр «ЮНИСОО».
Позднее апелляционная инстанция отменила решение арбитражного суда, из-за отсутствия доказательств у истца наличия авторских прав, однако факт переработки, доказанный в заключении НИИ ЗИС, ни одной из инстанций критике не подвергался.

* Дизайн-технологическое исследование
Проводится под руководством и за подписью профильных специалистов, в том числе докторов наук.
Позволяет:
— подтвердить оригинальный характер исходного произведения;
— выяснить, носит ли производный характер противопоставленное произведение дизайна, а также установить, какова степень переработки исходного произведения (при наличии таковой);
— обосновать, что наличие переработки сравниваемых произведений не носит случайный характер, обусловленный ограниченностью свободы творчества дизайнера, связанной, в частности, с функциональными особенностями детали изделия.

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ГОРОДА МОСКВЫ ПО ДЕЛУ А40-90733/23-12-738 от 10.07.2023 — A40-90733-2023_20230710_Reshenija_i_postanovlenija