Научно-исследовательский институт защиты интеллектуальной собственности
Настоящая статья посвящена анализу арбитражного дела № А17-6350/2024, рассмотренного Арбитражным судом Ивановской области, в рамках которого ключевое значение для формирования правовых позиций сторон и последующего процессуального исхода имело заключение судебной экспертизы объектов авторского права. Дело представляет практический интерес с точки зрения оценки доказательственного значения информационно-аналитических и экспертных исследований в спорах о защите интеллектуальных прав, а также демонстрирует влияние экспертного заключения на процессуальную стратегию сторон.
Истцом по делу выступило ООО «ИвМашТорг», обратившееся в арбитражный суд с требованиями, связанными с защитой авторских прав на объект дизайна — графическое изображение с тематикой тропических листьев. Ответчиком было представлено иное графическое изображение схожей тематики, которое, по мнению Истца, являлось переработкой ранее созданного произведения.
 Произведение Истца |
 Произведение Ответчика |
Позиция Истца
Истец настаивал на том, что дизайн Ответчика воспроизводит существенные элементы дизайна Истца, заимствует композиционные и цветовые решения и, следовательно, является производным произведением, созданным без согласия правообладателя. В обоснование своей позиции истец указывал на сходство тематического замысла, визуального восприятия изображений, а также на совпадение отдельных художественных приемов, используемых при создании дизайна.
Позиция Ответчика
Ответчик, в свою очередь, отрицал факт переработки произведения истца, указывая, что спорное изображение является результатом самостоятельной творческой деятельности. По мнению Ответчика, сходство изображений обусловлено использованием общеизвестной тропической тематики и распространенных художественных приемов, не обладающих охраноспособностью как таковых. Ответчик настаивал на том, что совпадения касаются идей и художественного направления, но не конкретной формы выражения.
Заключение эксперта
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением арбитражного суда была назначена судебная экспертиза результатов интеллектуальной деятельности, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский институт защиты интеллектуальной собственности».
В рамках исследования эксперты провели детальный сравнительный анализ композиционных, цветовых и стилистических особенностей изображений.
По результатам экспертизы было установлено, что:
Дизайн произведения Истца отличается от дизайна произведения Ответчика по эстетическим особенностям внешнего вида сравниваемых объектов исследования: различие в цветовой палитре, фоновом изображении, наличии/отсутствии градиента, также в предметной композиции — листья находятся относительно друг друга в разной последовательности, листья «заходят» за разные элементы, находятся на разных уровнях, угол зрения, под которым рассматриваются листья относительно наблюдателя (ракурс), что свидетельствует о независимости дизайна произведения Ответчика. Из этого следует, что дизайн произведения Ответчика является оригинальным, созданным в результате творческой деятельности, иными словами, не является переработкой дизайна произведения Ответчика.
Позиция суда
Оценивая представленные доказательства, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы как надлежащее и допустимое доказательство, соответствующее требованиям процессуального законодательства. Суд отметил, что сходство спорных изображений обусловлено использованием общей тематики и художественных приемов, которые не подлежат авторско-правовой охране, тогда как форма выражения каждого произведения обладает самостоятельными признаками.
После ознакомления с выводами экспертизы Истец заявил отказ от иска, что было расценено судом как реализация процессуального права, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Выводы и значение дела
Рассматриваемое дело наглядно демонстрирует практическое значение судебной экспертизы в спорах о защите интеллектуальных прав. Экспертное исследование позволило разграничить охраняемую форму выражения произведения и неохраняемую идею, а также объективно оценить степень сходства спорных объектов.
Заключение эксперта фактически определило дальнейшее процессуальное поведение сторон и привело к прекращению дела без разрешения спора по существу. Данный пример подтверждает, что квалифицированная экспертиза результатов интеллектуальной деятельности может выступать ключевым инструментом доказывания и существенно влиять на исход судебного разбирательства.