Научно-исследовательский институт защиты интеллектуальной собственности
Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу № СИП-893/2025. Кассационные жалобы Роспатента и ООО «Пеноплэкс СПБ» отклонены. Товарный знак 
(свидетельство № 464761) больше не сможет блокировать использование слова «фундамент» другими производителями строительных материалов.
Ранее мы писали о решении первой инстанции, которым требования АО «ТехноНИКОЛЬ» были удовлетворены. Теперь президиум поставил точку в этом споре, подтвердив выводы суда и дав ряд важных методологических разъяснений.
Что именно разъяснил президиум
Президиум не пересматривал фактические обстоятельства дела. Его вклад — в детальных разъяснениях, которые дополняют и уточняют позицию первой инстанции и формируют ориентиры для аналогичных споров.
1. «Классическая» методология оценки обозначений. Президиум прямо сформулировал подход, которым должен руководствоваться правоприменитель при проверке обозначения по подпункту 3 пункта 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ: необходимо выделить товары, для которых обозначение является фантазийным, товары, для которых оно описательно, и товары, для которых оно ложно или вводит в заблуждение. Это не формальность, а рабочий алгоритм, который позволяет избежать смешения разных оснований.
2. Различительная способность обозначения в целом и его отдельного элемента — это разные вещи. Президиум подчеркнул: когда различительную способность приобретает обозначение целиком, это не означает, что неохраняемый элемент становится охраняемым. В такой ситуации знак может быть зарегистрирован с дискламацией доминирующего элемента. Если же различительную способность приобретает именно отдельный элемент, он из неохраняемого становится охраняемым. Для этого правообладатель должен доказать, что потребитель связывает этот элемент исключительно с ним и его товарами. В деле «ПЕНОПЛЭКС ФУНДАМЕНТ» таких доказательств представлено не было: материалы подтверждают известность бренда «ПЕНОПЛЭКС», но не элемента «ФУНДАМЕНТ».
3. Публичный интерес как основание ограничений. Президиум разъяснил, что запрет на монополизацию описательных элементов установлен в первую очередь в публичных интересах. Он призван не допустить предоставление одному лицу исключительного права на обозначение, которое не способно индивидуализировать товары и должно оставаться свободным для использования другими лицами. Эти ограничения снимаются только тогда, когда адресная группа потребителей начинает связывать описательное обозначение именно с конкретным лицом, и интересы публики оказываются незатронутыми.
4. Методология социологических исследований. Президиум отдельно остановился на требованиях к социологическим опросам, которые представляются в качестве доказательств. Формулировки вопросов должны быть объективными и нейтральными, не содержать элементов ответа. Последовательность вопросов не должна влиять на ответы респондентов. Вопросы не могут быть наводящими или расположенными так, чтобы ориентировать респондента на определённый ответ. Суд первой инстанции, по оценке президиума, объективно и полно проанализировал представленные исследования и принял во внимание только те ответы, которые имеют значение для дела.
5. Многозначность слова не отменяет его описательности. Президиум подтвердил: для установления семантического значения обозначения важна не вариативность возможных смыслов, а его восприятие российскими потребителями в целом. Применительно к строительным товарам слово «ФУНДАМЕНТ» воспринимается в прямом значении — как подземная часть сооружения, а не в переносном.
Роль социологического исследования
В ходе разбирательства Роспатент и ООО «Пеноплэкс СПБ» оспаривали методологию и выводы социологического исследования, проведённого НИИ ЗИС по заказу АО «ТехноНИКОЛЬ». В качестве встречных аргументов оппонентами были представлены результаты опроса ВЦИОМ и рецензия доктора социологических наук.
Суды первой и кассационной инстанций критику оппонентов не приняли. Исследование НИИ ЗИС признано надлежащим и достоверным доказательством. Суд указал, что оба социологических исследования носят взаимодополняющий характер, и именно их совместный анализ привёл к выводам, противоположным выводам Роспатента.
Представители сторон
В заседании президиума приняли участие сильные команды юристов, представляющих обе стороны. Обе команды продемонстрировали высокий уровень профессионализма и глубокое знание специфики споров об интеллектуальной собственности.
От ООО «Пеноплэкс СПБ»:
• Захаров Р.А.
• Тиллинг Е.М.
• Лапшина А.С.
• Хромов А.А.
• Отрешко Т.А.
От АО «ТехноНИКОЛЬ»:
• Трусова Е.В.
• Луданин Д.А.
• Степанова Н.А.
• Царева И.В.
• Соколова Е.В.
• Михайлиди Д.Г.
Что это меняет
Решение президиума вступает в законную силу со дня принятия. Оно может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда РФ в течение двух месяцев.
Для рынка строительных материалов это означает, что слово «ФУНДАМЕНТ» остаётся общедоступным. Производители могут использовать его для описания назначения и сферы применения своей продукции без риска претензий. Дискламация элемента «ФУНДАМЕНТ» распространяется на большую часть товаров 17-го и 19-го классов МКТУ, где он является описательным. Полное аннулирование охраны сохраняется для товаров, где этот элемент признан ложным или вводящим в заблуждение.
Таким образом, окончательная позиция судов: исключительное право не должно изымать из языка общеупотребительную лексику, необходимую всем участникам рынка для честной конкуренции и информирования потребителей.