05.02.2024
Реализация механизма взыскания расходов за внесудебные исследования и расходы, понесённые компанией в рамках административного и судебных дел
Арбитражный апелляционный суд подробно рассмотрел механизм взыскания расходов судебных издержек, понесенных проигравшим участником судебного спора и разъяснил, что служит основанием отказа во взыскании и какие расходы считаются необоснованными.
Спор между ООО «Фламинго-Маркет» и компанией Бальзен ГмбХ унд Ко. КГ (Bahlsen GmbH & Сo. KG) (далее — компания «Бальзен») по факту имитации упаковок товаров, наименований, цветовой гаммы, иных индивидуализирующих элементов, размешенных на упаковках товаров, вводимых в гражданский оборот рассматривался в Челябинском УФАС России. По итогам спора общество «Фламинго-Маркет» проиграло и обратилось в суд для взыскания с компании «Бальзен» судебных издержек, понесенных обществом вследствие реализации общества «Фламинго-Маркет» права на защиту.
Суд первой инстанции удовлетворил требования «Фламинго-Маркет» в неполном объеме, однако общество смогло взыскать с компании «Бальзен» средства за большинство исследований, проведенных в процессе рассматриваемого дела:
1) оплаты заключения патентного поверенного по результатам проведения исследования спорных упаковок печенья Бальзен и ООО «Фламинго-маркет» от 01.04.2021 (договор возмездного оказания услуг № СО-МИ-ИСП-11/03 от 11.03.2021 с ООО «НИИ ЗИС» (Научно-исследовательский институт защиты интеллектуальной собственности)) в размере 90 000 рублей;
2) оплаты заключения по результатам проведения маркетингового исследования № МИ-01-04/21 от 02.04.2021 (договор возмездного оказания услуг № СО-МИ-ИСП-11/03 от 11.03.2021 с ООО «НИИ ЗИС») в размере 280 000 рублей;
3) оплаты заключения № СО-280621-2 от 28.06.2021 по результатам проведенного с 03.05.2021 по 28.06.2021 социологического опроса (договор возмездного оказания услуг № СО-МИ-ИСП-11/03 от 11.03.2021 с ООО «НИИ ЗИС») в размере 290 000 рублей;
4) оплаты заключения по результатам анализа упаковок печенья с точки зрения психологии потребителей от 29.04.2021 (договор № ПС-22/04-05 от 22.04.2021 с ООО «НИИ ЗИС») в размере 90 000 рублей.
Однако, суд счел, что оплата рецензий на отчеты, представленные оппонентом не относится к расходам, подлежащим взысканию. По мнению общества «Фламинго-Маркет» эти расходы также должны быть взысканы в их пользу, так как: данные расходы возникли в период рассмотрения дела, связаны с реализацией права ООО «Фламинго-Маркет» на защиту; названные рецензии оспаривали выводы двух заключений, предоставленных со стороны ответчика, которые и легли в основу решения антимонопольного органа, а, следовательно, важны для указанного спора; объем услуг представителя является значительным, так как дело является продолжительным.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон, пришел к следующим выводам:
— К судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.
— Расходы, в части которых запрос на взыскание удовлетворен, относятся к документам, имеющим непосредственное отношение к рассматриваемому делу.
— Отказ в удовлетворении взыскания за рецензии является правомерным, так как указанные рецензии по существу являются бессодержательными (не имеют силы вне представленных заключений, на которые они даны), что, как полагает суд, исключат их влияние на итоговые выводы судов по настоящему делу.
— Важно принимать во внимание, что представляемые исследования должны содержать такие признаки как сведения о фактах (часть 1 статьи 64 АПК РФ), а рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно мнения иного специалиста. Суд обоснованно не принял данную рецензию в качестве надлежащего доказательства, поскольку поставленные перед рецензентом задачи при подготовке рецензии не требовали проведения дополнительных исследований, а также рецензия не относилась к издержкам заявителя, необходимым для его обращения в суд. Таким образом, истец понес расходы на рецензирование отчетов по собственной инициативе, их несение не предусмотрено положениями законодательства и не подлежит возмещению, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в данной части.
— Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении его заявления суд первой инстанции принял во внимание сложность настоящего дела, объем услуг, оказанных представителем обществу, и процессуальное поведение участников спора. Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что чрезмерность заявленной по этой позиции суммы судебных расходов определялась судом первой инстанции на основании анализа объема оказанных в этой части услуг.
— Субъективное мнение заявителя о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными и необоснованными.
— Вопреки доводам апеллянта, рассмотрение спора нельзя признать длительным.
— Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что необходимые требования и критерии при определении разумности судебных издержек судом первой инстанции соблюдены, необходимые для правильного определения подлежащей взысканию суммы судебных расходов обстоятельства, включая основания для ее снижения, установлены.
Справочная информация по делу: Рассмотрение дела о взыскании издержек было инициировано в арбитражном суде в деле А76-35321/2021 обращением ООО «Фламинго-маркет». Представители общества заявили требования о взыскании расходов, понесенных во время разбирательства дела о незаконном копировании и имитации товаров с компанией Бальзен ГмбХ унд Ко. КГ (Bahlse№ GmbH & Сo. KG). Решением суда первой инстанции от 07.08.2023 заявленные требования ООО «Фламинго-маркет» были удовлетворены частично.
Общество не согласилось с этим решением и направило апелляционную жалобу, в которой просило удовлетворить заявленные требования полностью. По итогам рассмотрения жалобы восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в постановлении № 18АП-13372/2023 от 30.10.2023 решил: определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 по делу № А76-35321/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фламинго-маркет» — без удовлетворения.
