Научно-исследовательский институт защиты интеллектуальной собственности
Суть спора
ПАО «Трубная Металлургическая Компания» обратилось в Роспатент с заявкой 
№ 2022763556 на регистрацию словесного обозначения «ТМК» в качестве товарного знака. Основным перечнем товаров, в отношении которых испрашивалась правовая охрана, была продукция 6-го класса МКТУ: «металлические трубы; колена, отводы для труб; муфты соединительные для труб; трубы; трубопроводы стальные».
Решением Роспатента от 11.03.2025 в регистрации было отказано по двум основаниям:
1. Пункт 1 статьи 1483 ГК РФ — обозначение не обладает различительной способностью, так как представляет собой простое сочетание согласных букв, не являющееся словом или аббревиатурой, воспринимаемой потребителями.
2. Пункт 6 статьи 1483 ГК РФ — обозначение сходно до степени смешения с противопоставленным товарным знаком по свидетельству РФ № 364276 (также «ТМК») в отношении однородных товаров 7-го и 8-го классов МКТУ: «трубы паровых котлов [части машин]; труборезы; инструменты для резки труб».
Не согласившись с решением, общество оспорило его в Суде по интеллектуальным правам.
Позиция сторон
Заявитель (ПАО «ТМК») настаивал на том, что обозначение «ТМК»: обладает приобретенной различительной способностью благодаря многолетнему интенсивному использованию в качестве сокращенного фирменного наименования и средства индивидуализации трубной продукции; является широко известным в сфере металлургии, что подтверждается значительными объемами выпуска (более 4 млн. тонн в год), поставками крупнейшим контрагентам («Газпром», «ЛУКОЙЛ» и т.д.), затратами на рекламу (более 1 млрд. рублей) и многочисленными публикациями в СМИ; ключевое доказательство: социологический опрос, подготовленный специалистами НИИ ЗИС, согласно которому 62% респондентов встречали обозначение «ТМК», 67% связывают его с металлическими трубами и фитингами, а 78% воспринимают его как название компании-производителя.
Ответчик (Роспатент) возражал против удовлетворения требований, указав, что: представленные в административное дело доказательства не подтверждают использование «ТМК» именно в качестве средства индивидуализации конкретных товаров 6-го класса, а не просто как сокращение фирменного наименования; критическое отношение к социологическому опросу: по мнению Роспатента, респонденты не являются потребителями соответствующих товаров, а результаты не подтверждают известность обозначения именно как средства индивидуализации.
Решение суда
Суд по интеллектуальным правам удовлетворил требования заявителя, признав решение Роспатента недействительным. Ключевые выводы суда:
По пункту 1 статьи 1483 ГК РФ (различительная способность)
1. Изначальная различительная способность отсутствует. Суд согласился, что сочетание букв «ТМК» стандартным шрифтом не обладает оригинальностью и не является словом, следовательно, не имеет изначальной различительной способности.
2. Приобретенная различительная способность доказана. Суд, оценив совокупность доказательств (объемы продаж, длительность использования, рекламные бюджеты, участие в выставках), пришел к выводу, что на дату приоритета (08.09.2022) обозначение «ТМК» прочно ассоциировалось потребителями с продукцией ПАО «ТМК».
3. Отклонение критики Роспатента в отношении социологического опроса (ключевой правовой момент). Суд прямо указал: «Суд отклоняет критическое отношение административного органа к социологическому опросу, поскольку оно не порочит его результаты», также суд разъяснил правильное назначение социологического исследования в таких спорах: «результаты социологического исследования не должны подтверждать известность заявленного обозначения в качестве средства индивидуализации, а прежде всего должны показать наличие/отсутствие у потребителей ассоциативных связей между обозначением и товарами, для которых испрашивается предоставление правовой охраны, и их производителем».
Поскольку опрос подтвердил такую связь (78% воспринимают «ТМК» как название компании-производителя труб), суд признал социологический опрос, подготовленный специалистами НИИ ЗИС, надлежащим доказательством.
4. Распространение различительной способности на сопутствующие товары. Суд отметил, что приобретенная в отношении трубной продукции различительная способность распространяется на все заявленные товары 6-го класса («колена, отводы, муфты, трубопроводы»), поскольку они являются сопутствующими, имеют одинаковое назначение и круг потребителей.
По пункту 6 статьи 1483 ГК РФ (тождество/сходство)
Суд установил, что после вынесения оспариваемого решения Роспатента вступило в законную силу решение СИП по делу № СИП-574/2025, которым правовая охрана противопоставленного товарного знака по свидетельству № 364276 была досрочно прекращена в отношении всех соответствующих товаров 7-го и 8-го классов МКТУ ввиду неиспользования. Это обстоятельство полностью устранило препятствие для регистрации знака «ТМК» по п. 6 ст. 1483 ГК РФ.
Резолютивная часть
Суд обязал Роспатент зарегистрировать обозначение «ТМК» по заявке № 2022763556 в качестве товарного знака в отношении товаров 6-го класса МКТУ.
Значение дела для практики
Данное дело имеет важное значение для правообладателей и практикующих юристов в сфере интеллектуальной собственности:
1. Легитимация социологических опросов для доказывания ассоциативной связи: Суд четко разграничил цели доказывания. Для преодоления отказа по п. 1 ст. 1483 ГК РФ не требуется доказывать «широкую известность» знака как средства индивидуализации в абсолютном смысле (к примеру как при получении статуса общеизвестного товарного знака). Достаточно подтвердить устойчивую ассоциативную связь у потребителей между обозначением, конкретным производителем и соответствующим товаром.
2. Распространение приобретенной различительной способности: Суд подтвердил правовую позицию, согласно которой если обозначение приобрело различительную способность в отношении основного товара, эта способность автоматически распространяется на сопутствующие товары (одного вида, назначения и круга потребителей), даже если в отношении них не представлено прямых доказательств использования.
3. Динамический характер оценки по п. 6 ст. 1483 ГК РФ: дело иллюстрирует, что обстоятельства, препятствующие регистрации по п. 6, могут измениться после вынесения решения Роспатента. Досрочное прекращение правовой охраны противопоставленного знака в судебном порядке является безусловным основанием для признания решения Роспатента недействительным в этой части, даже если на момент вынесения решения такое основание отсутствовало.