Научно-исследовательский институт защиты интеллектуальной собственности
Спор о товарном знаке 
(свидетельство РФ № 545317, товары 5 класса — биологически активные добавки к пище) прошёл несколько стадий в Суде по интеллектуальным правам и показал, какие требования предъявляются к судебному анализу описательности обозначений.
Формально итог дела оказался тем же — решение Роспатента было признано законным. Однако путь к этому результату оказался гораздо важнее: президиум СИП фактически потребовал изменить методологию оценки обозначения.
Изначально заявитель — ООО «ВТФ» — оспаривал решение Роспатента, которым было отказано в удовлетворении возражения против правовой охраны товарного знака «Стройность».
Заявитель утверждал, что обозначение применительно к БАД указывает на их предполагаемый результат — стройную фигуру, а значит характеризует назначение или свойства товара.
Первая инстанция Суда по интеллектуальным правам, рассматривая дело в 2025 году, согласилась с Роспатентом и отказала в удовлетворении заявления. Суд указал, что слово «стройность» не является термином, используемым в сфере производства БАД, и не представляет собой прямого указания на свойства или назначение товара. В результате регистрация знака была признана соответствующей требованиям статьи 1483 ГК РФ.
Постановлением президиума СИП от 5 августа 2025 года решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
При этом президиум не пришёл к выводу о том, что обозначение является описательным. Основанием для отмены стала неправильная методология анализа, использованная первой инстанцией.
Президиум указал на несколько ключевых проблем.
Во-первых, суд фактически анализировал слово «стройность» в абстракции, а не применительно к товарам, для которых зарегистрирован знак. Между тем при оценке смыслового значения обозначения необходимо учитывать те значения слова, которые коррелируют с конкретным перечнем товаров.
Во-вторых, в судебном акте не было раскрыто, какие именно идеи и смысловые ассоциации могут возникнуть у адресной группы потребителей БАД при восприятии этого обозначения.
В-третьих, президиум указал на противоречивость выводов суда. С одной стороны, первая инстанция утверждала, что слово многозначно и требует домысливания. С другой — фактически допускала, что при использовании на БАД оно может восприниматься как указание на результат их применения — стройную фигуру.
Наконец, президиум подчеркнул важный правовой тезис: назначение товара может выражаться не только в его функции, но и в результате использования. Поэтому суд должен был проверить довод заявителя о том, что обозначение «Стройность» указывает именно на предполагаемый результат применения БАД.
Таким образом, дело было возвращено на новое рассмотрение для более полного анализа восприятия обозначения применительно к товарам.
При новом рассмотрении первая инстанция Суда по интеллектуальным правам провела более детальный анализ именно тех вопросов, на которые указал президиум.
Суд исследовал:
• восприятие обозначения адресной группой потребителей БАД;
• соотношение слова «стройность» с перечнем товаров 5 класса МКТУ (биологически активные добавки к пище);
• представленные социологические опросы, информационно-аналитическое исследование и иные доказательства.
Суд обратил особое внимание на то, что анализ словарных источников позволяет выделить несколько значений лексемы «стройный», которые могут быть сгруппированы по различным семантическим полям, что свидетельствует о ее многозначности.
Особое значение приобрёл анализ результатов опроса потребителей, проведенный специалистами НИИ ЗИС. Из результатов опроса следует, что определить прямое (а не вероятное) назначение БАД по наличию на них обозначения «Стройность» на дату подачи заявки смогли бы 38% опрошенных, а 59% понадобится дополнительная информация, что указывает на отсутствие описательности данного обозначения в качестве характеристики товара. При этом 38% опрошенных, ответивших, что им достаточно обозначения «Стройность» на упаковке БАД для определения его прямого назначения, разошлись в определении как прямого назначения, так и в ответах на вопрос об ожидаемом результате применения по прямому назначению БАД со словом «Стройность».
Эти данные позволили суду сделать ключевой вывод: потребители не воспринимают обозначение «Стройность» как прямое указание на результат применения БАД.
Суд также отметил, что правовая охрана знака предоставлена для обобщённой категории «биологически активные добавки к пище», которая включает широкий спектр продуктов — от витаминных комплексов до пробиотиков и спортивного питания. В таких условиях слово «стройность» не может рассматриваться как характеристика всего заявленного перечня товаров.
В результате первая инстанция вновь пришла к выводу о законности решения Роспатента: обозначение не описывает свойства или назначение БАД и не указывает на результат их использования в прямом значении.
Несмотря на отмену первоначального решения, итоговое заключение суда осталось прежним. Однако это произошло уже после выполнения указаний президиума и более глубокой оценки доказательств.
Если первоначально суд ограничился в основном лексическим анализом слова, то при повторном рассмотрении была проведена полноценная проверка восприятия обозначения потребителями и его связи с конкретным перечнем товаров.
Именно эта дополнительная аргументация позволила подтвердить вывод о том, что обозначение обладает различительной способностью.
Дело о товарном знаке «Стройность» интересно прежде всего не своим результатом, а сформулированными процессуальными и методологическими подходами.
Во-первых, президиум Суда по интеллектуальным правам отменил первоначальное решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость более полной оценки доводов заявителя и представленных по делу доказательств.
Во-вторых, суд подчеркнул, что вывод о наличии или отсутствии описательности обозначения должен делаться с учётом восприятия обозначения применительно к конкретным товарам.
В-третьих, дело показывает, что следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации, ассоциативная связь между словом и возможным эффектом товара сама по себе не делает обозначение описательным. Для отказа в правовой охране требуется установить прямую и однозначную характеристику товара.
Таким образом, спор о товарном знаке «Стройность» стал показательным примером того, как кассационная инстанция корректирует не столько итоговые выводы суда, сколько стандарт их обоснования.