«Рубская рубка» в Роспатенте и Суде по интеллектуальным правам

19.08.2020 Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) зарегистрировала товарный знак «» по свидетельству № 772364 с приоритетом от 18.02.2020 г. Регистрация была осуществлена в отношении товаров 29-го и 39-го классов Международной классификации товаров и услуг, а правообладателем знака стало ООО «Владимирский стандарт».

В последствии в Роспатент поступает возражение против регистрации товарного знака «Рубская», поданное неким ИП Абрамова Я.А. (Ивановская область) на основании того, что обозначение «Рубская» воспринимается потребителями как географическое название и указание на место нахождения изготовителя или место производства товаров, поскольку данный словесный элемент является названием улицы «Рубская» в городе Тейково Ивановской области и/или названием озера «Рубское» в Ивановской области. Таким образом, оспариваемый товарный противоречит требованиям, установленным пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, а также требованиям, установленным подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. В подтверждение своих доводов ИП Абрамова Я.А. приложила результаты социологического опроса, проведенного Институтом социологии РАН,

Кроме того, на имя лица, подавшего возражение, поданы заявки на регистрацию обозначений и .

Общество «Владимирский стандарт», при участии экспертов «НИИ ЗИС», сформировало ответ на вышеозначенное возражение, базирующийся на следующих ключевых аргументах: товарный знак «Рубская» носит фантазийный характер (в особенности с учетом специфики товаров 29, 30-го классов МКТУ (продовольственная продукция), что не предполагает их производство в водных географических объектах, в том числе, в озёрах, а также на территории, прилегающей к нему); а также не является ложными или способным ввести в заблуждение потребителя относительно товара или места производства, что подтверждается социологическим опросом, проведенным «НИИ ЗИС».

Однако Роспатент, неправомерно, по мнению представителей «Владимирский стандарт», отклонил представленную позицию общества и отказал в удовлетворении ходатайства о переносе даты проведения заседания (для анализа двух заключений по результатам проведения социологических опросов, в которых сделаны прямо противоположные выводы), в связи с чем не были обеспечены все условия для полного и объективного рассмотрения спора; а также:

• коллегией Роспатента было неправомерно отказано в удовлетворении заявления об отводе всего состава коллегии;
• коллегией некорректно был оценен представленное лицом, подавшим возражение, заключение Института социологии РАН, которое не является относимым и допустимым доказательством;
• коллегией не был рассмотрен вопрос об оценке известности названия озера, так как лицом не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о его известности потребителям;
• коллегией были допущены существенные нарушения в оценке заинтересованности лица, подающего возражение, а также не был применен принцип «эстоппель».

Руководитель Роспатента в свою очередь указал на то, что доводы правообладателя о предвзятом отношении членов коллегии к нему являются необоснованными.

Несогласие с выводами Роспатента, послужило основанием для обращения общества «Владимирский стандарт» в Суд по интеллектуальным правам (далее СИП). Суд с выводами Роспатента не согласился. Судебная коллегия обратила внимание на противоречивые выводы административного органа. 22.01.2025 вынес следующее решение:

Анализируя довод подателя возражения в отношении описательности спорного товарного знака (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ), Роспатент делает вывод о том, что: «специфика производства товаров 29, 30 классов МКТУ (продовольственная продукция) оспариваемой регистрации не предполагает их производство в водных географических объектах, в том числе, в озёрах».

В то же время, несмотря на установленную Роспатентом специфику производства и известный потребителю туристический характер деятельности, осуществляемой вблизи озера Рубское, сам же Роспатент полагает возможным введение потребителя в заблуждение в связи с потенциальной возможностью производства мясной пищевой продукции промышленным предприятием в данной географической локации: «обозначение «Рубская» вызывает правдоподобные ассоциации с известным озером Рубское, расположенным в Ивановской области, ввиду чего регистрация оспариваемого обозначения на юридическое лицо из иной области (Владимирской) будет противоречить положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса в этой части, поскольку потребитель может быть введен в заблуждение в отношении места производства товаров 29, 39 классов МКТУ, места нахождения изготовителя товаров 29, 30 классов МКТУ (сами товары могут быть произведены не в самом озере, но на территории, прилегающей к нему)».

То есть, по мнению Роспатента, на место производства товарный знак не указывает, но может вводить относительно него в заблуждение.

При таких обстоятельствах СИП полагает ошибочными вывод Роспатента о правдоподобности для среднего потребителя нахождения промышленного производства пищевой продукции в зоне отдыха. По мнению коллегии судей, введение в заблуждение потребителя в рассматриваемой ситуации исключается. СИП также отмечает, что, как следует из оспариваемого акта, Роспатент пришел к выводу о введении потребителя в заблуждение в отношении места производства товаров – Ивановская область через потенциальные ассоциации потребителя с озером Рубское, т.е. ассоциация через ассоциацию. То обстоятельство, что потребитель может быть введен в заблуждение конкретным обозначением в отношении конкретного места производства товаров, Роспатент не установил. При указанных обстоятельствах вывод Роспатента о несоответствии спорного обозначения подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ является ошибочным.

Таким образом, Коллегия судей пришла к выводу о правомерности доводов правообладателя о том, что товарный знак «Рубская», носит фантазийный характер, не является ложными или способным ввести в заблуждение потребителя относительно товара или места производства.

В итоге, СИП возложил на Роспатент обязанность восстановить правовую охрану товарного знака № 772364 «Рубская».

Президиум СИП оставил решение без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Справочная информация по спору: Незадолго до вышеупомянутого спора, ЗАО «Стародворские колбасы» (г. Владимир) зарегистрировало товарный знак № 863205    с приоритетом от 05.08.2021. Однако Общество «Владимирский стандарт» подало возражение против предоставления правовой охраны знаку «Мясорубская», указав на его сходство с собственным товарным знаком «Рубская». Рассмотрев доводы заявителя, Роспатент пришел к следующему выводу: «Хотя элемент «рубская» действительно присутствует в оспариваемом товарном знаке, этого недостаточно для признания сходства обозначений в целом».

Вероятно, именно это решение стало отправной точкой так называемой «Рубской рубки» — серии судебных споров вокруг созвучных товарных знаков.

Решение по делу СИП-580/2024

Постановление по делу СИП-580/2024