Научно-исследовательский институт защиты интеллектуальной собственности
Для объемных товарных знаков вопрос об использовании имеет особую специфику. В отличие от словесного обозначения, которое может воспроизводиться на упаковке практически без изменений, объемный товарный знак охраняет пространственную форму объекта. На практике форма упаковки может меняться в зависимости от объема продукции, технических требований производства, особенностей конкретной товарной линейки и иных обстоятельств.
Возникает вопрос: в какой момент изменение формы остается допустимой вариацией зарегистрированного товарного знака, а в какой — приводит к изменению его существа и, следовательно, означает использование уже иного обозначения?
Ответ на этот вопрос имеет существенное значение, в частности, для споров о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
7 августа 2026 года Суд по интеллектуальным правам вынес решение по делу № СИП-1140/2025 по иску ООО «Рекитт Бенкизер» к Henkel AG & Co. KGaA. Предметом спора стала правовая охрана объемного товарного знака по международной регистрации № 790766, зарегистрированного в отношении ряда товаров 3-го класса МКТУ.
Особый интерес этому делу придает то, что ответчик представил в суд не только документы, подтверждающие производство и реализацию продукции, но и результаты социологического опроса, проведенного Научно-исследовательским институтом защиты интеллектуальной собственности (НИИ ЗИС). Суд использовал результаты этого исследования при оценке того, воспринимается ли фактически используемая форма упаковки потребителями как та же самая форма, которая охраняется зарегистрированным товарным знаком.
При этом Суд сформулировал важную границу: социологическое исследование может помочь установить фактическое восприятие обозначения потребителями, однако не подменяет правовую оценку суда относительно того, изменилось ли существо товарного знака.
Суть спора
Henkel AG & Co. KGaA является правообладателем объемного товарного знака по международной регистрации № 790766, имеющего территориальное расширение на территорию Российской Федерации. Правовая охрана была предоставлена, в частности, в отношении товаров 3-го класса МКТУ: мыла, моющих и отбеливающих средств, средств для ополаскивания, смягчения и оживления красок при стирке, крахмала для стирки, пятновыводителей, чистящих и полирующих средств.
ООО «Рекитт Бенкизер» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
Интерес истца был связан с тем, что общество производило, продвигало и реализовывало продукцию «Woolite», в том числе жидкие средства и гели для стирки, а форма используемой им упаковки имела высокую степень сходства с охраняемой объемным товарным знаком формой. При этом между сторонами и связанными с ними лицами уже существовал спор в рамках антимонопольного законодательства.
ФАС России решением от 23 июня 2026 года признала действия ООО «Рекитт Бенкизер», выразившиеся во введении в гражданский оборот линейки гелей для стирки «Woolite» с использованием совокупности элементов оформления, сходной до степени смешения с оформлением линейки гелей для стирки «Ласка», противоречащими пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.
Именно наличие такого конфликта стало одним из обстоятельств, объяснявших заинтересованность истца в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.
Суд признал заинтересованность истца доказанной. При этом было отмечено, что законодательство не устанавливает исчерпывающего перечня доказательств заинтересованности, а в конкретном деле истец имел реальный экономический и правовой интерес в устранении рисков, связанных с возможным предъявлением к нему требований о защите исключительного права.
Отдельно Суд установил высокую степень однородности товаров истца и товаров, для которых был зарегистрирован спорный знак: они относились к одной родовой категории, имели общее назначение, общий круг потребителей, а также были взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми.
Таким образом, основным вопросом стало не наличие или отсутствие продукции ответчика на рынке, а используется ли при ее реализации именно тот объемный товарный знак, которому предоставлена правовая охрана.
Позиции сторон
Позиция истца
ООО «Рекитт Бенкизер», интересы которого в рамках рассмотрения дела представляли Лапшина А.С. и Тиллинг Е.М., исходило из того, что ответчик не доказал использование спорного товарного знака в отношении соответствующих товаров в течение трехлетнего периода, установленного статьей 1486 ГК РФ.
При этом истец не отрицал сам факт производства и реализации соответствующей продукции. Спор касался того, используется ли при этом именно охраняемая форма упаковки.
По мнению истца, фактически используемые флаконы существенно отличались от зарегистрированной формы. В частности, истец обращал внимание на различия в форме, размерах и пропорциях упаковки.
Ключевым для позиции истца было утверждение о том, что изменение формы объемного товарного знака приводит к изменению существа обозначения. Соответственно, использование иной формы упаковки не может рассматриваться как использование зарегистрированного товарного знака.
Позиция ответчика
Henkel AG & Co. KGaA возражала против удовлетворения иска, указывая, в частности, на отсутствие у истца заинтересованности и на фактическое использование спорного товарного знака в отношении ряда зарегистрированных товаров. Интересы ответчика в рамках рассмотрения дела представляла Фотяхетдинова М.Б..
Ответчиком был представлен значительный массив документов, подтверждающих ввод соответствующей продукции в гражданский оборот: договоры и документы о поставках, счета-фактуры, декларации о соответствии, каталоги, сведения о реализации продукции, документы, связанные с производством флаконов, а также материалы, подтверждающие реализацию товаров через различные каналы продаж.
Отдельное место в доказательственной базе ответчика занимало заключение НИИ ЗИС № СО-2411-54 от 24 ноября 2025 года, подготовленное по результатам социологического опроса. Перед исследованием стояла задача установить фактическое восприятие потребителями формы упаковки. Полученные результаты свидетельствовали о том, что схематичное изображение спорного товарного знака без изменения его существа воспринимается потребителями как та же форма упаковки, используемая в линейке «Ласка».
Решение Суда
Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.
Суд установил, что ответчик доказал использование спорного товарного знака в соответствующий трехлетний период в отношении следующих товаров: «моющие и отбеливающие средства, средства для ополаскивания, смягчения и оживления красок при стирке, чистящие средства».
В отношении «мыла, крахмала для стирки, пятновыводителей, полирующих средств» ответчик признал факт неиспользования товарного знака. В этой части правовая охрана была прекращена.
Общее впечатление вместо «измерения линейкой»
Главный практический вывод решения связан с оценкой изменений формы.
Согласно разъяснениям пункта 164 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, использование товарного знака может осуществляться с изменением отдельных элементов, если такие изменения не меняют существа товарного знака и не ограничивают предоставленную ему охрану.
При этом Суд подчеркнул: при сравнении зарегистрированной и фактически используемой формы необходимо оценивать не отдельные элементы изолированно, а товарный знак в целом, исходя из общего впечатления.
Вопрос о том, повлияли ли изменения на существо объемного товарного знака и остался ли он узнаваемым для обычного потребителя, является вопросом факта. Он устанавливается судом на основании комплексного анализа, зарегистрированного и используемого обозначений.
В рассматриваемом деле Суд самостоятельно оценил пространственную форму упаковки, ее трехмерный контур, состав элементов, их взаимное расположение и пропорции.
По результатам такого анализа Суд установил, что характерные черты формы сохранились, а общее зрительное впечатление осталось очевидно одинаковым.
Особенно показательно замечание Суда о том, что рядовой потребитель при покупке средств для стирки не будет «мерить с линейкой» упаковку. Для него определяющее значение имеют общие очертания бутылки, а не разница в ее габаритах.
«В дополнение к самостоятельно сделанным с точки зрения рядового потребителя выводам судебная коллегия также принимает во внимания результаты заключения № СО-2411-54. Полученные результаты свидетельствуют о том, что схематичное изображение спорного товарного знака без изменения его существа используется в линейке упаковок гелей для стирки «Ласка», так как потребители видят в ней ту же самую форму упаковки».
Таким образом, само по себе изменение соотношения ширины и высоты бутылки не было признано существенным.
Суд также принял во внимание, что производство флаконов различного размера обусловлено различными объемами продукции. Кроме того, Суд обратил внимание на подход, используемый применительно к промышленным образцам: различие изделий по габаритным размерам не обязательно препятствует восприятию их как одного и того же изделия, если сохраняются его существенные признаки.
В результате Суд пришел к выводу, что упаковка используется с незначительными изменениями, которые не изменяют существа спорного товарного знака.
Значение дела для практики
Решение по делу № СИП-1140/2025 представляет интерес прежде всего, как пример комплексного подхода к доказыванию использования объемного товарного знака.
Во-первых, Суд подтвердил, что изменение габаритов и пропорций само по себе не означает изменения существа объемного товарного знака. Определяющим является сохранение характерных признаков формы и общего зрительного впечатления. При этом различия, обусловленные техническими причинами, в частности необходимостью производства упаковки различного объема, могут рассматриваться как несущественные.
Во-вторых, решение показывает, что при оценке использования объемного обозначения необходимо ориентироваться не на математическое совпадение размеров и пропорций, а на восприятие формы в целом.
В-третьих, дело демонстрирует перспективность использования социологических исследований в качестве доказательства фактического восприятия объемного обозначения потребителями.