Научно-исследовательский институт защиты интеллектуальной собственности
В конце февраля 2026 года Суд по интеллектуальным правам вынес решение, которое может существенно изменить практику правовой охраны так называемых «серийных» товарных знаков. Суд полностью удовлетворил требования компании «ТехноНИКОЛЬ» и признал недействительным решение Роспатента, который ранее отказался аннулировать или изменить правовую охрану товарного знака 
(свидетельство № 464761), принадлежащего ООО «Пеноплэкс СПБ».
Ключевой вопрос, который встал перед судом: может ли один производитель строительных материалов получить исключительное право на общеупотребительное слово «фундамент» в составе своего бренда, тем самым запрещая конкурентам описывать сферу применения своих товаров? Суд дал отрицательный ответ, создав важный прецедент.
Суть спора
Конфликт возник вокруг словесного товарного знака «ПЕНОПЛЭКС ФУНДАМЕНТ», зарегистрированного в 2012 году с приоритетом от 2010 года для широкого перечня товаров 17-го и 19-го классов МКТУ. Владелец знака — компания «Пеноплэкс СПБ», известный производитель теплоизоляционных материалов.
Однако в 2024 году их основной конкурент, АО «ТехноНИКОЛЬ», обратился в Роспатент с возражением. «ТехноНИКОЛЬ» настаивал, что слово «ФУНДАМЕНТ» в составе знака является описательным (указывает на назначение товара) для части заявленных товаров 19-го класса МКТУ (например: бетон, камень, камень бутовый, материалы строительные вязкие, опалубки для бетона, цементы, элементы из бетона) и ложным (способным ввести в заблуждение) для остальных товаров 17, 19-го классов МКТУ. В качестве подтверждения своей заинтересованности заявитель указал на иск, предъявленный к нему «Пеноплэкс СПБ» за использование обозначения «Техноплекс фундамент».
Роспатент встал на сторону правообладателя, отказав в удовлетворении возражения. Это решение и стало предметом оспаривания в Суде по интеллектуальным правам.
Позиции сторон
В судебном заседании стороны представили диаметрально противоположные взгляды на природу спорного обозначения.
Заявитель (АО «ТехноНИКОЛЬ») настаивал на том, что словесный элемент «ФУНДАМЕНТ» прямо указывает на сферу применения товаров. В подтверждение своей позиции компания ссылалась на словарные источники, экспертные мнения профильных научных учреждений и результаты социологического опроса, проведенного экспертами НИИ ЗИС. Согласно данным этого опроса, подавляющее большинство потребителей воспринимают слово «фундамент» на строительном товаре как прямое указание на его назначение. «ТехноНИКОЛЬ» также обратил внимание суда на непоследовательность Роспатента и самого правообладателя: в более поздних регистрациях «Пеноплэкс СПБ», таких как «ПЕНОПЛЭКС КРОВЛЯ» и «ПЕНОПЛЭКС ФАСАД», описательные элементы «кровля» и «фасад» были исключены из правовой охраны (дискламированы).
Ответчик (Роспатент) и третье лицо (ООО «Пеноплэкс СПБ») парировали эти доводы, утверждая, что слово «фундамент» многозначно и может восприниматься в переносном смысле (как «основа», «база», «опора»), не указывая напрямую на конкретные товары из перечня регистрации. Основой их позиции служил довод о приобретенной различительной способности. «Пеноплэкс СПБ» представил убедительные, на первый взгляд, доказательства многолетнего и интенсивного использования бренда: отчеты о рекламе на телевидении, в журналах, в интернете, а также данные о продажах. Ключевым доказательством стал социологический опрос ВЦИОМ, который, по мнению правообладателя, демонстрировал высокую известность обозначения «ПЕНОПЛЭКС ФУНДАМЕНТ» и его прочную ассоциацию с компанией «Пеноплэкс СПБ».
Противопоставленные социологические опросы в деле
Оба опроса стали предметом пристального изучения суда. Роспатент в своем решении подверг критике опрос НИИЗИС, представленный «ТехноНИКОЛЬ», указав на якобы некие методологические ошибки. В то же время опрос ВЦИОМ был признан административным органом достоверным и репрезентативным.
Однако Суд по интеллектуальным правам, обладая всей полнотой доказательств, подошел к оценке опросов более системно. Суд указал, что оба заключения могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как они носят взаимодополняющий характер. И именно их совместный анализ привел суд к выводам, противоположным выводам Роспатента.
Решение Суда
Суд по интеллектуальным правам не согласился с позицией Роспатента и удовлетворил требования «ТехноНИКОЛЬ». Ключевые выводы суда сводятся к следующему:
1. Состав знака. Обозначение «ПЕНОПЛЭКС ФУНДАМЕНТ» не является единым и устойчивым словосочетанием. Оно состоит из двух самостоятельных элементов, где «ПЕНОПЛЭКС» является общеизвестным брендом, а «ФУНДАМЕНТ» — описательным словом.
2. Описательный характер. Суд согласился с заявителем, что для товаров, имеющих отношение к строительству, слово «фундамент» воспринимается в своем прямом значении — как подземная часть сооружения. Следовательно, его включение в объем правовой охраны неправомерно.
3. Несостоятельность довода о приобретенной различительной способности. Суд критически оценил доказательства «Пеноплэкс СПБ», указав, что они подтверждают известность бренда «ПЕНОПЛЭКС», а не спорного знака целиком. Более того, использование слова «фундамент» другими игроками рынка (включая «ТехноНИКОЛЬ» и «КНАУФ») и данные социологических опросов опровергают исключительную ассоциацию этого слова с продукцией третьего лица.
Резолютивная часть решения предписывает Роспатенту внести изменения в Государственный реестр товарных знаков:
В отношении товаров, для которых слово «фундамент» является ложным (например, «заграждения плавучие», «шланги для поливки», «колпаки вытяжные», «трубы дымовые» и др.), правовая охрана признана полностью недействительной.
В отношении остальных товаров, словесный элемент «ФУНДАМЕНТ» исключен из правовой охраны (дискламирован).
Значение дела для практики
Данное решение Суда по интеллектуальным правам имеет значение, выходящее далеко за рамки одного спора двух хозяйствующих субъектов. Для компании «Пеноплэкс СПБ» это серьезный сигнал, касающийся всей ее стратегии по защите «серийных» товарных знаков.
Как справедливо отметил суд, сам правообладатель позиционирует свои знаки «ПЕНОПЛЭКС ФАСАД», «ПЕНОПЛЭКС КРОВЛЯ» как элементы одной серии. Логика суда в отношении слова «ФУНДАМЕНТ» может быть с высокой долей вероятности распространена и на другие описательные элементы в аналогичных комбинированных обозначениях. Слова, прямо указывающие на место применения товара (фасад, кровля, стена и т.д.), являются описательными и, согласно сложившейся практике, не должны предоставлять своему владельцу монополию. Более того, сам «ПЕНОПЛЭКС» ранее согласился с дискламацией элементов «ФАСАД» и «КРОВЛЯ» в своих же более поздних регистрациях, что сыграло против него в суде.
Таким образом, решение по делу № СИП-893/2025 подтверждает важный принцип: наличие известного бренда (такого как «ПЕНОПЛЭКС») не позволяет расширять его правовую охрану на описательные термины, даже если они активно используются в коммерческом обороте. Исключительное право не должно служить инструментом для изъятия из языка общеупотребительной лексики, необходимой всем участникам рынка для честной конкуренции и информирования потребителей.