Творческий характер и нарушение прав в архитектуре (на примере спора о «Квадросфере» после повторного рассмотрения)

Вопросы защиты интеллектуальной собственности в архитектуре остаются одними из самых сложных и противоречивых в российской судебной практике. Особенно это касается грани между техническим решением и творческим выражением. История с архитектурным проектом «Квадросфера» стала одним из прецедентов, в котором суды различного уровня, включая Суд по интеллектуальным правам, продемонстрировали развитие подходов к авторской охране архитектурных объектов.

Позиция Истца

ООО «Структура» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эдисон Групп», требуя прекратить использование архитектурного проекта «Квадросфера» и взыскать компенсацию в размере 5 млн рублей. Ответчик, по мнению истца, с 2018 года незаконно использует переработанный архитектурный проект для производства и проката конструкций серии WOOD, визуально и структурно схожих с «Квадросферой».

Произведение Истца

Произведение Ответчика

Позиция Ответчика

Ответчик, во-первых, оспаривает исключительные права Истца на архитектурное произведение, во-вторых, охраноспособность самого проекта, утверждая, что он представляет собой лишь техническую модификацию геодезического купола.

 

Первая и апелляционная инстанции

Решением суда первой инстанции от 05.06.2023 в удовлетворении иска было отказано, мотивируя решение тем, что:

• произведение представляет собой техническую модификацию геодезического купола;
• отсутствуют признаки охраняемого результата творческой деятельности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение оставлено без изменения.

Суд по интеллектуальным правам

Не согласившись с указанными судебными актами, Истец обжаловал их в Суде по интеллектуальным правам. Суд по интеллектуальным правам отменил решения судов первой инстанции, указав на ряд методологических и правовых ошибок и направил дело на новое рассмотрение, в частности:

• суды первой и апелляционной инстанций ошибочно признали отсутствие доказательств авторства и исключительных прав истца.
• неправильно исключили наличие творческого начала: охране подлежит форма произведения, а не его техническое содержание; даже если объект схож с геокуполом, оригинальная форма могла быть результатом творчества.
• суды не исследовали архитектурное произведение «Квадросферы», а также не установили, является ли объект ответчика переработкой или самостоятельным произведением, в соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 для установления того, является ли созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

Заключение эксперта

При повторном рассмотрении спора, Арбитражным судом г. Москвы была назначена судебная экспертиза, проведенная экспертами Научно исследовательского института защиты интеллектуальной собственности. В заключении экспертов подтверждено два ключевых обстоятельства:

1. Исследуемый объект обладает признаками охраноспособности, как результат интеллектуальной деятельности.
2. Архитектурные произведения, представленные обеими сторонами спора, являются идентичными.

При исследовании произведений архитектуры важно учитывать, что исследуемый объект может получить авторско-правовую охрану, даже если его реализация была обусловлена техническими соображениями, при условии, что это не мешает автору отражать свою личность в этом объекте, осуществляя свою свободную волю, выбор.

Позиция суда при новом рассмотрении

При повторном рассмотрении спора, Арбитражный суд г. Москвы указал, что объект авторского права может иметь архитектурную и материальную форму выражения (проект и построенный объект). Оригинальная форма «Квадросферы», подтвержденная чертежами и чертами дизайна, охраняется авторским правом. Использование идентичного архитектурного замысла в коммерческих целях без согласия правообладателя является нарушением исключительных прав.

Суд также отметил, что доводы о техническом характере конструкции не опровергают факт ее создания творческим трудом и наличия авторского элемента.

Суд уделил несколько страниц решения цитированию проведенной экспертизы.

Итоговое решение

В новом рассмотрении дела суд встал на сторону Истца, установив факт нарушения исключительных прав и охраноспособность архитектурного проекта. Были удовлетворены требования о признании использования конструкции незаконным, а также взыскании компенсации. При этом размер компенсации был снижен с заявленных 5 миллиона рублей до 1 миллиона рублей как соразмерный характеру нарушения.

Апелляционная инстанция Решение Арбитражного суда города Москвы оставила без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Выводы и значение дела

1. Дело о «Квадросфере» подтверждает, что архитектурные произведения, даже имеющие практическое применение, могут и должны защищаться как результат творческой деятельности.
2. Дело о «Квадросфере» демонстрирует не только необходимость защиты авторских прав, но и важность правильного оформления отношений с авторами и правообладателями. Это особенно актуально для архитекторов, дизайнеров и компаний, работающих в сфере проектирования.

Виды договоров о распоряжении правами:

• договор авторского заказа;
• лицензионные договоры (исключительная и простая (неисключительная) лицензия);
• договор коммерческой концессии (франчайзинга);
• договор об отчуждении права;
• произведения, созданные по заказу (ст. 1296 ГК РФ);
• произведения, созданные при выполнении работ по договору (ст. 1297 ГК РФ);
• произведения науки, литературы и искусства, созданные по государственному или муниципальному контракту (ст. 1298 ГК РФ).

Правильно оформленные договоры позволяют заранее определить объем прав, порядок их использования и условия вознаграждения, что снижает риски судебных споров.

Таким образом, кейс «Квадросферы» укрепляет практику защиты авторских прав в сфере архитектуры и демонстрирует, что коммерческое использование чужого замысла без согласия правообладателя влечёт юридическую ответственность.

Решение первой инстанции

Апелляция

Кассация СИП

Повторная первая инстанция

Повторная апелляция