Научно-исследовательский институт защиты интелллектуальной собственности
Главные выводы исследования
Содержательные границы исключительных прав на средства индивидуализации определены сферой (способами) использования обозначения в коммерческой деятельности в целях индивидуализации своей продукции.
Не будет являться нарушением свободное использование товарного знака:
1) в целях описания товаров (услуг, работ), раскрытия их характеристик, состава. В таком случае обозначение используется в своем прямом лексическом значении, а не в качестве средства индивидуализации;
2) в информационных целях: при предоставлении потребителям информации об оказываемых услугах или предлагаемых товарах, которые каким-либо образом связаны с товарами (услугами) правообладателя, в сравнительной рекламе при условии, что пользователь не выдает свои товары (услуги) за товары правообладателя, не формирует у потребителей представлений о сотрудничестве с правообладателем и т. п.;
3) в научных, учебных, культурных целях, творческой деятельности, новостных сообщениях, критических публикациях и обзорах.
В случае, когда товарный знак являет собой какую-то часть или деталь товара, воспроизводящего внешний вид другого товара, продающегося под тем знаком, или же услуги, название которой невозможно без использования наименования какого-либо знака, возникает вопрос как корректно и обосновано оценить будет ли это информационным использованием или же использованием в целях индивидуализации.
Критерием оценки использования знака на товаре или при обозначении услуг может служить восприятие потребителями рассматриваемого знака, размещенного на товаре, как индивидуализирующего его в качестве продукта конкретной компании. Граница использования знака в качестве индивидуализирующего или информирующего элемента вида товара может быть определена в сравнении изучаемого примера с эталоном – признанным не являющимся нарушением права использованием знака (информационным и пр.)
Использование товарных знаков, являющих собой какую-то часть или деталь товара, воспроизводящего внешний вид другого товара, реализуемого под рассматриваемым знаком (например, использования значка эмблемы марки автотранспорта на игрушечных моделях этого автотранспорта), воспринимается как эквивалент информационного использования и не является нарушением права.
Введение
Только за прошлый 2021 год в России зарегистрировано почти 55 000 товарных знаков [1], и подано более 100 000 заявок на регистрацию новых знаков, а всего в России зарегистрировано более 700 000 только товарных знаков без учета прочих объектов интеллектуальной собственности [11]. В подобных условиях увеличивается и число споров между правообладателями знаков и желающими зарегистрировать новый знак или использовать существующий в своей деятельности.
Для коммерческого легального использования чужих знаков предусмотрена возможность различных договоров в сфере передаче прав, франшиз и пр. Но возникают случаи, когда использование знаков не подразумевает под собой индивидуализирующую функцию такого использования относительно компании. В таком случае идет речь о свободном использовании знака или обозначения, которое бывает нескольких видов.
Однако, подобная практика не является повсеместной, а возникающие в этой области споры имеют свою специфику. При этом не определены четкие критерии, по которым возможно понять, является ли использование знака свободным или же имеет место нарушение права.
Одним из способов выявить эти критерии является анализ мнения потребителей товаров и услуг, которые ежедневно сталкиваются с примерами использования множества знаков на продукции в самых разных сферах жизни. Подобное исследование позволит очертить границы использования товарных знаков в свободных целях и понять, где будет начинаться вероятность нарушения права в случае использования чужого знака для индивидуализации продукции без согласия его правообладателя.
Одним из методов установления таких границ является сравнение фактического способа использования товарного знака со способом, который является заведомо допустимым согласно действующему законодательству. Это сравнение может быть произведено на основе анализа мнения потребителей товаров и услуг, которые ежедневно сталкиваются с примерами использования множества знаков на продукции в самых разных сферах жизни. Подобное исследование позволит очертить границы использования товарных знаков в свободных целях и понять, где будет начинаться вероятность нарушения права в случае использования чужого знака для индивидуализации продукции без согласия его правообладателя. Настоящая статья доказывает возможность сравнительного установления границ реализации индивидуализирующей функции на конкретном примере, подвергая анализу номинативное использование (которое не предусмотрено в российском законодательстве и не получило подробного рассмотрения в судебной практике) и сопоставляя его с информационным использованием, которое достаточно хорошо урегулировано.
Обзор научно-правовой практики
В российской судебной практике не раз отмечалось, что характерная особенность исключительного права на товарный знак состоит в почти полном отсутствии ограничений такого права. Единственным таким ограничением является исчерпание исключительного права [8].
В данном случае суды имели в виду содержательные границы исключительных прав на товарные знаки. Если подходить к вопросу формально, то нельзя не отметить, что Гражданский кодекс Российской Федерации [4] применительно к товарным знакам, действительно, не предусмотрел каких-либо случаев свободного использования (перечня действий, не представляющих собой нарушение исключительного права), как это было сделано для исключительных авторских и патентных прав. В таком случае можно сделать вывод, что в отношении исключительных прав на товарные знаки не были установлены содержательные границы. Между тем, подобный вывод будет ошибочным.
Имманентные границы исключительного права на товарный знак установлены (даже если законодатель не определил конкретные случаи свободного использования) требованием использовать обозначение в коммерческой деятельности и в качестве товарного знака [12].
Последнее означает, что обозначение должно использоваться в качестве указателя на источник происхождения маркированного товара. Не являясь результатами интеллектуальной деятельности, товарные знаки обладают ценностью не сами по себе, а исключительно как средства индивидуализации товаров и услуг. Соответственно, господство правообладателя распространяется на обозначение только в отношении тех способов использования, которые отвечают данной функции.
Здесь важно сделать определенные пояснения. Как частные блага, товарные знаки должны последовательно атрибутироваться конкретному субъекту, источнику происхождения товаров (услуг). Все возможные способы правомерного использования чужого товарного знака в таком случае либо, в принципе, не представляют собой использование товарного знака, либо представляют использование такого товарного знака не в качестве средства индивидуализации своих товаров, услуг и работ.
В то же время важно помнить, что исключительные права на товарные знаки служат в первую очередь интересам потребителей: снижению издержек потребительского выбора, недопущению введения потребителей в заблуждение. Между тем, они не дают правообладателю контроля над любым упоминанием их товарного знака даже при условии, что им удалось зарегистрировать данное обозначение в отношении максимально широкого перечня товаров (работ и услуг), либо же товарный знак вовсе приобрел статус общеизвестного. Закон «защищает» строго индивидуализирующую функцию товарного знака, не позволяя иным субъектам вести деятельность под чужим брендом. Но, он не дает правообладателю возможность пресекать любые обсуждения, критику своих товаров.
Иные лица также могут использовать товарный знак для информирования потребителей о том, что данные товары происходят от данного правообладателя, из соответствующего источника. Иной подход привел бы к тому, что любые сведения о бренде поступали бы только от правообладателя. Это бы существенно снижало информированность потребителей, мешало бы им сделать правильный выбор.
Исходя из вышесказанного, можно выделить следующие случаи правомерного использования чужого товарного знака:
1) Не должно признаваться нарушением исключительного права на товарный знак добросовестное использование иным лицом схожего с товарным знаком обозначения в целях описания своих товаров (услуг).
В данном случае речь идет о зарегистрированных обозначениях, которые не являются в полной мере фантазийными, а обладают самостоятельным лексическим значением; обозначают какие-либо явления действительности. Спорное обозначение в данном случае может быть нанесено на товар (рекламу и т. п.). Между тем, оно должно использоваться не в качестве указателя на источник происхождения товара, атрибутируя товар правообладателя, а в целях раскрытия сущности и признаков товара, его отдельных элементов, содержания маркетинговой кампании ответчика.
2) Правомерным должно признаваться использование товарного знака правообладателя при предоставлении иным лицом потребителям информации об оказываемых услугах или предлагаемых товарах; в сравнительной рекламе. В данном случае третье лицо использует товарный знак не в качестве указателя на источник происхождения своих товаров (услуг). Такое лицо не стремится выдать свои товары (услуги) за товары правообладателя. Его цель раскрыть лишь назначение, возможные способы использования своих товаров в привязке к товарам правообладателя, либо содержание своих услуг.
3) Как обычные, так и общеизвестные товарные знаки могут свободно использоваться в информационных целях, в том числе научных, учебных и культурных, а также в творческой деятельности.
В данном случае речь идет об использовании чужого товарного знака не в качестве средства индивидуализации своих товаров и услуг.
Использование товарных знаков в информационных целях, для обучения, в политических дебатах, для академических исследований, в литературе и живописи не образует использование в контексте торговли. Притом, что обозначение может упоминаться именно в качестве товарного знака правообладателя, оно не выступает в данном случае идентификатором товаров (услуг), предлагаемым пользователем.
Так, в учебнике по маркетингу автор может безбоязненно приводить примеры известных брендов. Упоминание конкретных товарных знаков может быть вплетено в сюжетную линию литературного произведения, кинофильма (служить раскрытию социального статуса, привычек персонажей и т. п.). Например, нельзя признать нарушением упоминание различных товарных знаков в произведении В. Пелевина «Generation «П»».
Подобные случаи использования находятся, как за объектными, так и содержательными границами. Товарные знаки в данном случае не используются в отношении товаров или услуг. Они выступают лишь в качестве элемента научного и художественного произведения. Притом, что автор может рассчитывать на получение прибыли от распространения своего произведения, использование товарных знаков в таком случае следует рассматривать в качестве некоммерческого.
Вышеизложенные виды и примеры свободного использования товарных знаков, которое не является нарушением, однако, не охватывают все возможные нюансы и ситуации, которые могут возникнуть при взаимодействии различных игроков рынка.
Выполнение функции индивидуализации, по сути, означает, что знак или обозначение могут при использовании маркировать и отличать от других товаров на рынке товары конкретных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Но как оценить ситуацию, когда, например, товарный знак являет собой какую-то часть или деталь товара, воспроизводящего внешний вид другого товара, продающегося под тем знаком, или же услуги, название которой невозможно без использования наименования какого-либо знака – это может считаться использованием в ознакомительных целях с намерением предоставить потребителю наиболее полную информацию о товаре или же нет?
В качестве иллюстрации подобной ситуации можно рассмотреть коллекционные модели транспортных средств, или опрос по поводу товаров/услуг под определенным знаком, или нарисованный поклонниками музыкальной группы плакат с логотипом коллектива.
Исследовать этот вопрос возможно, к примеру, с помощью изучения мнения потребителей товаров и услуг о том, воспринимается ли товарный знак на товаре как индивидуализирующий его в качестве продукта конкретной компании, что и может быть критерием отличия типов использования.
Оценить границу использования знака в качестве индивидуализирующего или информирующего элемента вида товара и проверить работу подобного критерия релевантно через анализ мнения потребителей напрямую от респондентов – путем проведения опроса широкой аудитории, что позволит получить более точные и достоверные данные, содержащие меньше «выбросов» и «шумов».
Методика и результаты исследования
Для получения данных о мнении потребителей касательно использования товарного знака в октябре-ноябре 2022 г. было проведено социологическое исследование среди жителей Российской Федерации в возрасте 18 лет и старше — потребителей игрушечных автомобилей и транспортных средств, в том числе, с подвижными частями или передвижных; конструкторов; моделей транспортных средств уменьшенных, игр (28 класс МКТУ).
Методом проведенного исследования является интернет-опрос. В исследовании была использована целевая выборка (с вопросами-фильтрами) с элементами случайности среди пользователей сертифицированной интернет-панели. Объем общей выборки исследования 1500 человек. Количество опрошенных респондентов является достаточным для целей экспертизы и вынесения обоснованных суждений, так как минимальный объем выборки, релевантный для подобного рода исследований, составляет 400 человек [5, 6] (при уровне значимости 95% и ошибке выборки 5% выборка в 400 человек достаточна для обеспечения репрезентативности распределения в генеральной совокупности практически бесконечного объёма [7]). Максимальное значение ошибки выборки с учетом примененного дизайн-эффекта, релевантное для оценки данных проведенного исследования, составляет 3,5%.
Объектами исследования стали игрушечные модели автобусов «КАВЗ» (модели выпускаются под брендом «Автоистория») и «ПАЗ» (модели выпускаются под брендом «Наши автобусы») и расположенные на них эмблемы заводов, являющие собой товарные знаки, принадлежащие производителям настоящих автобусов (автозаводы), по которым изготовлены уменьшенные модели, так как они являются показательным примером использования одной компанией на своей продукции товарного знака, принадлежащего другой компании.
Согласно сложившейся правоприменительной практике, для вынесения выводов и особенно в вопросах, касающихся интеллектуальной собственности, необходимо определить значения-эталоны, с которыми можно сравнить результат исследования. В данном случае возможность свободного использования эмблем «КАВЗ» и «ПАЗ» на игрушечных моделях автобусов этих марок в информационных целях, а не как средства индивидуализации продукции, была рассмотрена путем сравнения результатов, касающихся использования эмблем, с результатами по самой доступной и наиболее часто встречающейся категорией такого использования – в информационных целях.
Для этого были выбраны эталоны – примеры информационного использования товарных знаков, не являющегося нарушением:
1) использование упоминания знака-бренда «adidas» в контексте маркетинговой публикации;
2) использование упоминания знака «Coca-Cola» в культурно-учебных целях – в названии книги из жанра нон-фикшн литературы.
Так как эти два примера по закону не являются нарушением прав на использование товарных знаков, то в вопросах, касающихся этих знаков, количество выборов варианта ответа, свидетельствующего, что по мнению респондентов данное использование является коммерческим и связывает текст с компаний-правообладателем рассматриваемых знаков (некорректное восприятие), будет, во-первых, составлять меньшинство, а во-вторых, являться эталоном для сравнения с аналогичными показателями по исследуемым эмблемам на игрушечных моделях автобусов.
Если для показателей в вопросах, заданных касательно игрушечных моделей автобусов и размещенных на них эмблем, значение варианта ответа, указывающего на выполнение эмблемой функции товарного знака, не будет превышать показатель, полученный при рассмотрении эталонных обозначений, следовательно, использование эмблем на моделях автобусов также будет являться номинативным, то есть можно будет сделать вывод о том, что потребители не считают, что эмблемы на моделях автобусов выполняют индивидуализирующую функцию товарного знака.
С учетом рабочей гипотезы, что критерием отличия свободного использования знаков является мнение потребителей о том, продаются ли на рынке товары (или реализуются ли услуги) под этим знаком или же нет, для примеров использования знака не на товаре («adidas» и «Coca-Cola») были сформулированы вопросы, выявляющие тот же смысл, но релевантные по содержанию примеру использования знаков-эталонов. Использование знака «adidas» в информационных целях рассматривалось на примере употребления наименования знака в научной статье, а использование знака «Coca-Cola» на примере вынесения наименования в название и на обложку книги в жанре научно-популярной литературы.
Согласно результатам исследования, подавляющее большинство потребителей (76%) полагают, что в отрывке научной статьи, приведенном в вопросе, использование в тексте словесного обозначения «Adidas» является просто упоминанием бренда компании в контексте темы статьи. Группа респондентов, полагающих, что данный текст из научной статьи опубликован компанией «Adidas», (то есть вариант, предполагающий, что бренд играет индивидуализирующую роль), составляет меньшинство – 22%.
По второму эталону – товарному знаку-бренду «Coca-Cola» проведенное исследование отражает следующий результат: также большинство потребителей указывают, что в данном случае на обложке книги использование обозначения «Coca-Cola» является просто упоминанием бренда в контексте темы книги. Группа респондентов, отмечающих, что данная книга опубликована компанией «Coca-Cola», и в данном случае бренд играет индивидуализирующую роль, составляет меньшинство – 31%.
Для представления дальнейших результатов исследования важно отметить, что ненулевое значение эмпирического индикатора (выбора в дальнейших вопросах про эмблемы на игрушечных моделях автобусов варианта, указывающего, что эмблема используется как товарный знак этих моделей) само по себе еще не говорит о наличии нарушения, так как существует так называемый «естественный фон» – ошибочно набранные значения (например, в массовом опросе – респонденты, которые перепутали варианты ответа) [3].
Эмпирический индикатор становится подтверждающим тогда, когда его значение превышает некоторый пороговый уровень, устанавливаемый исходя из обстоятельств и доступных ресурсов. Например, если есть возможность в опросе использовать эталоны для сравнения, то пороговый уровень устанавливается по этим эталонам, и т. д. [2].
Распределения ответов по вопросам про выбранные знаки-эталоны позволяют сделать вывод, что максимальный для этих знаков ошибочный показатель возможности выполнения обозначениями «Adidas» и «Coca-Cola» функции товарного знака (в случае, когда они используются в информационных/культурных целях, что не является нарушением права) в 31% в данном случае является пороговым значением для вопроса, связанного с возможностью объекта выполнять индивидуализирующую функцию при реализации товаров или услуг.
Таким образом, если доля респондентов, выбравших в блоках вопросов про эмблемы на игрушечных моделях автобусов вариант ответа, указывающий на то, что эмблема на модели выполняет функцию товарного знака, будет превышать установленное пороговое значение в 31%, то это будет указывать на то, что использование эмблемы подобным образом является нарушением. Если же доля выборов не будет превышать 31% – использование эмблемы на моделях нельзя будет признать выполнением функции товарного знака этих моделей.
Результаты исследования в части вопросов, заданных применительно к выбранным объектам – моделям автобусов «КАВЗ» и «ПАЗ» показали следующее.
Большинство опрошенных (65%) полагают, что рассматриваемую игрушечную модель автобуса «КАВЗ-3976», на которой размещена эмблема «КАВЗ» может выпускать любой производитель игрушек, а не какая-то конкретная компания (и в том числе не автомобильный завод, производящий такие же настоящие автобусы). То есть, они не воспринимают эмблему, являющую собой товарный знак компании «КАВЗ», как товарный знак, под которым продается именно игрушечная модель. Доля тех, кто указал, что такую модель может выпускать только конкретный автомобильный завод, производящий такие же настоящие автобусы (чьим товарным знаком и является эмблема «КАВЗ»), составляет 25% и не превышает установленного порога в 31%, а, следовательно, не свидетельствует о наличии нарушения.
Таким образом, наличие эмблемы «КАВЗ» на игрушечной модели в глазах потребителей в данном случае не выполняет функцию товарного знака, так как не индивидуализирует какую-то одну компанию среди прочих игроков рынка. Следовательно, размещение эмблемы на модели выполняет информационную функцию – дает потребителю представление о марке автобуса, по которому выполнена данная модель.
Аналогичные результаты получены и для других объектов исследования – игрушечных моделей автобусов «ПАЗ-4230», «ПАЗ-3205», «ПАЗ-3201С»:
1) Большинство опрошенных (53%) полагают, что игрушечную модель автобуса «ПАЗ-4230» может выпускать любой производитель игрушек, а не какая-то конкретная компания (и в том числе не автомобильный завод, производящий такие же настоящие автобусы). Доля тех, кто указал, что такую модель может выпускать только автомобильный завод, производящий такие же настоящие автобусы, составляет 19% и не превышает установленного порога в 31%.
2) Наибольшая доля опрошенных (48%) полагают, что игрушечную модель автобуса «ПАЗ-3205» может выпускать любой производитель игрушек. Доля тех, кто указал, что такую модель может выпускать только автомобильный завод, производящий такие же настоящие автобусы, составляет 17% и не превышает установленного порога в 31%.
3) Почти половина опрошенных (49%) полагают, что игрушечную модель автобуса «ПАЗ-3205» может выпускать любой производитель игрушек. Доля тех, кто указал, что такую модель может выпускать только автомобильный завод, производящий такие же настоящие автобусы, составляет 17% и не превышает установленного порога в 31%.
Помимо того, данные исследования показывают, что подавляющее большинство респондентов (72%) полагают, что гарантийные обязательства по игрушечной модели автобуса «КАВЗ-3976» перед покупателем несет компания «Автоистория» (действительный производитель рассматриваемой игрушечной модели), а не компания-производитель настоящих автобусов «КАВЗ».
При этом большинство потребителей (56%) полагают, что товарным знаком, под которым продается тестируемая модель, является обозначение «Автоистория» на упаковке модели, а не эмблема на корпусе автобуса. Воспринимают как товарный знак, под которым продается модель, эмблему «КАВЗ» только 22% опрошенных, что не превышает значения в 31%.
Кроме того, большинство опрошенных (66%) думают, что эмблема «КАВЗ», размещенная на рассматриваемой игрушечной модели автобуса «КАВЗ-3976», является воспроизведением детали внешнего вида настоящего автобуса, по которому изготовлена модель. Коммерческое использование на модели эмблемы «КАВЗ» с целью рекламы и продвижения модели среди других игрушек (то есть использование именно в качестве товарного знака модели) предполагают только 21% опрошенных, что также не превышает значения в 31%.
Аналогичные результаты по этим вопросам получены и для других рассматриваемых игрушечных моделей автобусов «ПАЗ-4230», «ПАЗ-3205», «ПАЗ-3201С».
1) Подавляющее большинство респондентов (72%) полагают, что гарантийные обязательства по игрушечной модели автобуса «ПАЗ-4230» перед покупателем несет компания «Наши автобусы» (действительный производитель рассматриваемой игрушечной модели), а не компания-производитель настоящих автобусов «ПАЗ» (60% в вопросе о модели «ПАЗ-3205» и 54% в вопросе о модели «ПАЗ-3201С»).
2) При этом большинство потребителей (56%) полагают, что товарным знаком, под которым продается тестируемая модель, является обозначение «Наши автобусы» на упаковке модели, а не эмблема на корпусе автобуса (51% в вопросе о модели «ПАЗ-3205» и 46% в вопросе о модели «ПАЗ-3201С»). Воспринимают как товарный знак, под которым продается модель, эмблему «ПАЗ» только 22% опрошенных (13% в вопросе о модели «ПАЗ-3205» и 10% в вопросе о модели «ПАЗ-3201С»), что не превышает значения в 31%.
3) Кроме того, большинство опрошенных (66%) думают, что эмблема «КАВЗ», размещенная на рассматриваемой игрушечной модели автобуса «КАВЗ-3976», является воспроизведением детали внешнего вида настоящего автобуса, по которому изготовлена модель (55% в вопросе о модели «ПАЗ-3205» и 48% в вопросе о модели «ПАЗ-3201С»). Коммерческое использование на модели эмблемы «КАВЗ» с целью рекламы и продвижения модели среди других игрушек (то есть использование именно в качестве товарного знака модели) предполагают только 21% опрошенных (17% в вопросе о модели «ПАЗ-3205» и 17% в вопросе о модели «ПАЗ-3201С»), что также не превышает значения в 31%.
Наряду с изложенными результатами исследования особого внимания заслуживает правовая позиция Федерального верховного суда Германии, представленная в решении от «14» января 2010 года № I ZR 88/08 по делу Opel Blitz II — Adam Opel GmbH против Autec AG.
Компания Adam Opel GmbH (далее — Истец) является обладателем изобразительного знака № 1157264, зарегистрированного, в частности, для автомобилей и игрушек. Истец считал, что использование знака на радиаторных решётках игрушечных моделей автомобилей, производимых и распространяемых компанией Autec AG (далее — Ответчик), является нарушением его исключительных прав.
По мнению Ответчика, нанесение охраняемого обозначения на масштабные модели, являющиеся точными копиями транспортных средств обладателя этого знака, не является использованием товарного знака как таковым. В этом случае его первоначальная функция не затрагивается, поскольку из-за использования Ответчиком собственных торговых марок общественности очевидно, что масштабные модели не принадлежат производителю автомобилей, копией которых они являются. Целевая аудитория увидит в спорном обозначении лишь деталь точной копии. Более того, общественность привыкла к тому, что вот уже более 100 лет индустрия игрушек воспроизводит продукцию, которая существует в действительности.
Принимая во внимание, что для разрешения спора требовалось толкование Директивы о товарных знаках, Земельный суд Нюрнберга-Фюрта решил приостановить разбирательство и обратиться в Суд Европейского Союза. В своём решении от «25» января 2007 года последний ответил на переданные ему вопросы следующим образом.
1. Если товарный знак зарегистрирован как для транспортных средств (для которых он хорошо известен), так и для игрушек, то нанесение третьим лицом идентичного этому знаку обозначения на уменьшенные модели транспортных средств этой торговой марки без разрешения обладателя такового с целью точного воспроизведения этих транспортных средств, и продажа этих моделей:
1.1. Представляет собой использование в значении статьи 5(1)(а) Директивы о товарных знаках, которое обладатель знака имеет право запретить, если такое использование влияет или может повлиять на функции торговой марки как товарного знака, зарегистрированного для игрушек;
1.2. Использование по смыслу статьи 5(2) Директивы о товарных знаках, которое обладатель знака вправе запретить (при условии, что защита, описанная в этом положении, предусмотрена в национальном законодательстве), если такое использование без должной причины недобросовестно эксплуатирует или наносит ущерб отличительному характеру или репутации торговой марки как товарного знака, зарегистрированного для транспортных средств.
2. Если товарный знак зарегистрирован, в частности, для транспортных средств, то нанесение третьим лицом идентичного знаку обозначения на уменьшенные модели транспортных средств этой торговой марки без разрешения обладателя знака с целью точного воспроизведения этих транспортных средств и маркетинг этих моделей не являются использованием указания, касающегося характеристики этих моделей, в значении Статьи 6(1)(6) Директивы о товарных знаках.
При этом, как отметил Суд Европейского Союза, использование Ответчиком рассматриваемого знака не влияет на существенную функцию логотипа Истца, как товарного знака, зарегистрированного для игрушек, при условии, что соответствующая публика не воспринимает идентичный знак на уменьшенных моделях, реализуемых Ответчиком, как указание на то, что эти товары происходят от Истца или предприятия, экономически связанного с ним.
Принимая сказанное во внимание, Земельный суд Нюрнберга-Фюрта отклонил иск. Высший земельный суд, являясь судом апелляционной инстанции, поддержал принятое решение. Оставляя жалобу Истца без удовлетворения, Федеральный верховный суд Германии также согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, отметив, в том числе, следующее:
1) Апелляционный суд не допустил правовой ошибки, установив отсутствие нарушения Ответчиком прав на товарный знак Истца;
2) Если использование знака, идентичного другому знаку, не может нарушить ни одну их функций последнего, обладатель второго знака не может возражать против первого знака на основании ст. 5(1)(а) Директивы о товарных знаках;
3) Как установили суды нижестоящих инстанций, потребители воспринимают знак Истца, прикреплённый к моделям автомобилей Ответчика, только как деталь, отображающую реальность, а именно как изображение торговой марки, которую имеет автомобиль в соответствующем месте, и не видят в нём никакого указания на происхождение модели автомобиля с этим знаком;
4) Вывод апелляционного суда о том, что потребитель, обратившийся в суд, в лучшем случае пришел бы к выводу о наличии лицензионных отношений между сторонами из-за «имитации» транспортного средства в целом, но не из-за использования торговой марки Истца, с которой он знаком, не вызывает возражений как таковых по правовым основаниям.
Козлов Д. В., Денисова Г. С.
Полный текст статьи опубликован в журнале «Вопросы российского и международного права», 2022, №12 — http://www.publishing-vak.ru/file/archive-law-2022-10/c3-kozlov-denisova.pdf
Список использованной литературы