Научно-исследовательский институт защиты интелллектуальной собственности
С 5 января 2016 года вступили в силу поправки в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в соответствии с которыми глава 2, содержащая в себе статью 14 и посвященная вопросам недобросовестной конкуренции, прекратила своё действие. Вместо главы 2 была введена глава 2.1, включившая в себя статьи 14.1, 14.2, 14.3, 14.4, 14.5, 14.6, 14.7, 14.8. Стоит отметить, что по рассматриваемому вопросу отсутствует широкая правоприменительная практика. Возможно, это связано с тем, что порядок регулирования отношений в сфере недобросовестной конкуренции изменился сравнительно недавно (с 2016 года), поэтому многие лица, чьи интересы затрагивает указанное регулирование, до сих пор ориентируются на прежние правила. Проведем обзор некоторых дел о недобросовестной конкуренции, в которых применялись вышеуказанные нормы права, и выясним, с какими проблемами может столкнуться каждый правообладатель средства индивидуализации.
Нельзя утверждать, что в настоящее время взгляды на недобросовестную конкуренцию территориальных Управлений Федеральной антимонопольной службы по всей стране являются единообразными. Нередко Решения антимонопольных органов отменяются вышестоящими судебными инстанциями при обжаловании.
В антимонопольный орган обратилось ООО «Андерсон-Франчайзинг» с требованием признать действия ООО «ФудСервис» нарушающими ч. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции. В обоснование своих требований заявитель указал, что его оппонент допустил имитацию фирменного стиля семейных кафе сети «АндерСон» в отсутствие договорных отношений с заявителем, а именно: интерьера кафе, торгового зала, игровой комнаты, уборных и прочих помещений кафе «Пшеничный кот», оформления вывески над входом, аналогичной мебели, одинаковых обоев, схожих идей предложения блюд, наличия в меню десертов, внешне идентичных блюдам заявителя, использование тех же отделочных материалов и даже тех же цветов.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, УФАС уточнило, что ООО «Андерсон-Франчайзинг» и ООО «ФудСервис» не могут рассматриваться как конкуренты. Связано это с тем, что заявителем не были представлены доказательства его присутствия в г. Владимире через партнеров, заключивших с ним договор франчайзинга, в связи с чем у ООО «ФудСервис» отсутствовала объективная возможность на получение преимуществ в предпринимательской деятельности на указанном товарном рынке перед ООО «Андерсон-Франчайзинг».
Однако Решение УФАС было рассмотрено в судебном порядке в рамках дела № А11-14719/2018, при этом первая и апелляционная инстанция оставили Решение антимонопольного органа в силе. Суд по интеллектуальным правам отменил судебные акты нижестоящих инстанций, указав на очевидные нарушения норм материального права, допущенные антимонопольным органом и не замеченные Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом:
На стадии решения вопроса о возбуждении административного дела антимонопольный орган обязан установить лишь наличие признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не устанавливать на этой стадии все юридически значимые обстоятельства (в частности, наличие конкурентных отношений, достоверность и достаточность представленных обществом «АНДЕРСОН-ФРАНЧАЙЗИНГ» доказательств с точки зрения обоснованности заявления).
Исследование указанного довода общества «АНДЕРСОН-ФРАНЧАЙЗИНГ» и выявление иных необходимых обстоятельств осуществляется комиссией антимонопольного органа при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не судом в рамках оспаривания решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении административного дела.
После возвращения дела в первую инстанцию Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования заявителя и отменил Решение УФАС, подчеркнув, что выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду того, что в результате проверки заявления Общества не были установлены в действиях ООО «ФудСервис» признаки недобросовестной конкуренции, являются преждевременными и сделаны при неправильном применении антимонопольным органом норм материального права.
Резюмируя вышесказанное, можно констатировать, что часто УФАС и суды смотрят на одни и те же правовые проблемы, связанные с недобросовестной конкуренцией, по-разному. В этой связи необходимо отметить следующие процессуальные особенности защиты нарушенных прав.
Законодательство и правоприменительная практика допускают альтернативную подведомственность дел, связанных с недобросовестной конкуренцией. Это означает, что лицо по своему выбору может обратиться за защитой своих прав и интересов в административный орган (УФАС) или сразу в суд, прохождение досудебной инстанции при этом не является обязательным условием.
Данная позиция находит отражение в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в котором разъясняется:
«Право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на пункт 2 статьи 148 АПК РФ оставить такое заявление без рассмотрения».
Дополнительно в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2019 года по делу № А40-225924/2018 подчеркивается:
«Поскольку требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению и использованию исключительного права, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, право на обращение с соответствующим иском возникает только у того истца, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в рамках искового производства суд не осуществляет регулирование отношений на рынке определенного товара в общественных интересах (что входит в полномочия антимонопольного органа), а рассматривает гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами, устанавливая все элементы состава применительно к отношениям спорящих сторон на основе принципа состязательности и равноправия сторон».
В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2019 года по делу № А40-95083/2019 указано следующее:
«Поскольку в данном случае компанией было заявлено требование о признании недействительным решения антимонопольного органа, вынесенного по результатам проверки на соответствие антимонопольному законодательству действий обществ «ТНГ», «Спецремстрой-2», «Абабика», предпринимателей Зольникова Д.В., Антонова И.Б., Зольниковой М.А., связанных с использованием спорного обозначения, а не с приобретением прав на него, а также с его копированием и имитацией при введении товаров в оборот, рассмотрение такого требования в силу указанных выше норм процессуального законодательства с учетом его разъяснений высшей судебной инстанции не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции не допускалась недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
Поскольку требования компании заявлены в отношении решения антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения заявления компании на предмет соответствия антимонопольному законодательству действий по использованию средства индивидуализации и по копированию (имитации) его при введении товара в гражданский оборот (статья 14.5, часть 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции), компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с соблюдением требований подсудности, установленных статьями 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Следовательно, необходимо прояснить, что допустимы две стратегии защиты интересов по основаниям, предусмотренным главой 2.1 Закона о защите конкуренции:
Практика по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов РФ в первой инстанции без ФАС:
| № дела | Истец | Ответчик | Требование | Результат |
| А07-17076/2016 | ООО «КАРЛАМАНСКИЙ ПРОДУКТ» | ООО «Торговый дом «Карламан»
АО «Любинский молочно-кончервный комбинат» |
в числе прочих:
– о признании действий ответчика актом недобросовестной конкуренции в соответствии с ч. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции |
Первая инстанция: отказ в иске.
Мотив: ненадлежащий истец не являлся правообладателем (сделки по отчуждению исключительных прав на дизайны этикеток признаны недействительными). Последняя инстанция (апелляция): решение суда первой инстанции оставлено в силе. |
| А40-225924/2018 | ЗАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «БИОФАРМТОКС» | ЗАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ЭКОПРОМ»
ООО «ТЕХНОЛОГИЯ УСПЕХА» Мерник Н. Б. |
в числе прочих:
– о признании действий ответчика актом недобросовестной конкуренции в соответствии с ч. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции |
Первая инстанция: иск удовлетворен.
Апелляция: решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Мотив: противоречивость данных отчета «ВЦИОМ», представленных истцом. Последняя инстанция (кассация): СИП согласился с доводами суда апелляционной инстанции. |
| А41-79730/2017 | ООО НПП «СПЕЦКАБЕЛЬ» | ООО «СЕГМЕНТЭНЕРГО» | в числе прочих:
– о признании действий ответчика актом недобросовестной конкуренции в соответствии со ст. 14.2 и ст. 14.6 Закона о защите конкуренции |
Первая инстанция: иск удовлетворен Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018.
Первая апелляция: решение суда первой инстанции отменено, а в удовлетворении исковых требований отказано постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда. Первая кассация: постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд постановлением СИП. Вторая апелляция: при новом рассмотрении дела апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено в части, не касающейся недобросовестной конкуренции, то есть иск в части признания действий ответчика актом недобросовестной конкуренции удовлетворен. В данный момент дело рассматривается в СИП (вторая кассация). |
Таким образом, суды принимают к производству и рассматривают дела о признании действий ответчика недобросовестной конкуренцией по ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.
Для анализа эффективности той или иной стратегии важную роль играют сроки, которые стороны могут потратить на рассмотрения дела (до вступления решения суда первой инстанции в законную силу). Ниже представлена их сравнительная характеристика.
| Порядок | Первая инстанция | Вторая инстанция | Третья инстанция | Итого |
| Административный порядок (ФАС) с последующим обжалованием в арбитражные суды | рассмотрение дела в ФАС: до 6 месяцев (ч. 1 ст. 45 Закона о защите конкуренции, п. 3.37 Административного регламента, утвержденного Приказа ФАС РФ от 25.12.2007 № 447), возможно приостановление рассмотрения дела в связи с рассмотрением иными органами либо судом другого дела, имеющего значение для данного дела, на срок такого рассмотрения: до 6 месяцев (п. 3 ст. 47 Закона о защите конкуренции, ч. 1 ст. 152 АПК РФ). |
обжалование Решения ФАС в Арбитражный суд субъекта РФ: в течение 3 месяцев (ч. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции);
рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции: до 6 месяцев (ч. 1 ст. 152 АПК РФ); вступление решения арбитражного суда первой инстанции в законную силу: через 1 месяц со дня принятия, если не обжалуется (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). |
обжалование в арбитражном апелляционном суде: в течение 1 месяца со дня принятия решения арбитражным судом первой инстанции (ч. 1 ст. 259 АПК РФ); рассмотрение апелляционной жалобы: в течение 2 месяцев, после чего решение вступает в законную силу (ч. 1 ст. 267 АПК РФ, ч. 5 ст. 271 АПК РФ). | Минимальный срок (при обжаловании решения ФАС в суд первой инстанции, без подачи апелляционной жалобы): 17 месяцев (6+6+3+1+ 1=17).Максимальный срок (с учетом подачи апелляционной жалобы): 24 месяца (12+3+6+1+2=24). |
| Судебный порядок | рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции: до 6 месяцев (ч. 1 ст. 152 АПК РФ); вступление решения арбитражного суда первой инстанции в законную силу: через 1 месяц со дня принятия, если не обжалуется (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). | обжалование в арбитражном апелляционном суде: в течение 1 месяца со дня принятия решения арбитражным судом первой инстанции (ч. 1 ст. 259 АПК РФ); рассмотрение апелляционной жалобы: в течение 2 месяцев, после чего решение вступает в законную силу(ч. 1 ст. 267 АПК РФ, ч. 5 ст. 271 АПК РФ). |
|
Минимальный срок (без подачи апелляционной жалобы): 7 месяцев (6+1=7). Максимальный срок (с учетом подачи апелляционной жалобы): 9 месяцев (6+1+2=9). |
Основываясь на вышеприведенных данных, можно заключить, что рассмотрение дела о признании действий ответчика недобросовестной конкуренцией по ст. 14.6 Закона о защите конкуренции осуществляется в значительно более короткие сроки, если заявитель обращается сразу в арбитражный суд, без обращения в ФАС.
Многих, однако, интересует вопрос о том, возможна ли одновременная реализация сразу двух стратегий (обращение с требованиями одновременно и в ФАС, и в арбитражный суд).
Пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» содержит следующие разъяснения:
«В случае, если в ходе судебного разбирательства установлено, что лицо за защитой своих нарушенных прав обратилось одновременно и в антимонопольный орган, и в арбитражный суд, судам рекомендуется на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство до принятия решения антимонопольным органом».
Пункт 3.45 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 г. № 339, гласит следующее:
«Принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя».
Подводя итог, стоит подчеркнуть, что одновременное обращение в ФАС и в арбитражный суд допускается. При этом рассмотрение дела, производство по которому было инициировано позднее, будет отложено до вынесения решения по делу, производство по которому было возбуждено ранее.
Немаловажным также является вопрос о квалификации правонарушений по ст. 14.6 Закона о защите конкуренции ФАС и арбитражными судами. Как уже было отмечено выше, нередко взгляды административных органов и судов на одну и ту же проблему существенно различаются. Проиллюстрируем еще один такой пример.
В рамках административного и дальнейшего судебного дела между компаниями «БЫСТРА» и «АкваДон» ФАС в административном порядке признал действия ООО «Фирма «Аква-Дон» недобросовестной конкуренцией по пункту 2 статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции». При этом ФАС не дал правовой оценки иным доводам представителя компании «БЫСТРА», в том числе относительно возможного привлечения к ответственности компании «АкваДон» за нарушение пункта 1 статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции». Чаще всего антимонопольные органы придерживаются позиции, в соответствии с которой в рамках одного производства может быть заявлено лишь одно основание для привлечения к ответственности лица за нарушение им антимонопольного законодательства.
При дальнейшем оспаривании решения ФАС (дело № А40-198956/2018) в судебном порядке арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении требований компании «БЫСТРА», не усмотрели нарушений в решении ФАС по делу относительно правильности квалификации правонарушения.
Суд кассационной инстанции (СИП) не согласился с аргументами нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пояснив следующее:
«Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам полагает обоснованным довод кассационной жалобы общества «БЫСТРА» о том, что судами не дана правовая оценка его доводам о наличии в действиях общества «Фирма «Аква-Дон» признаков нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, представленным в подтверждение данного довода доказательствам, и неправомерном нерассмотрении антимонопольным органом действий общества «Фирма «Аква-Дон» на предмет нарушения данной нормы.
Как указано выше, в заявлении, поданном в антимонопольный орган, общество «БЫСТРА» указывало, что содержащееся на упаковке питьевой воды, выпускаемой обществом «Фирма «Аква-Дон», комбинированное обозначение со словесным элементом «СЕРЕБРИСТАЯ нега» является сходным до степени смешения с принадлежащими обществу «БЫСТРА» товарными знаками.
При этом обществом «БЫСТРА» в антимонопольный орган были представлены в том числе результаты социологических опросов, из которых усматривается наличие выводов, касающихся сходства до степени смешения с товарными знаками общества «БЫСТРА» используемого обществом «Фирма «Аква-Дон» обозначения «СЕРЕБРИСТАЯ нега», не получившие оценки антимонопольным органом и судами».
Итак, ФАС и арбитражные суды по-разному квалифицируют правонарушения по ст. 14.6 Закона о защите конкуренции. ФАС считает, что квалификация правонарушения по п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции исключает возможность одновременной квалификации того же деяния и по п. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции ввиду различия признаков, входящих в состав того и другого правонарушений. В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам высказывает точку зрения, в соответствии с которой квалификация деяния по п. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции правоприменительным органом не освобождает его от обязанности оценить представленные доказательства применительно к составу правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.
Завершая обзор ключевых аспектов, связанных с недобросовестной конкуренцией, необходимо также остановиться на ответственности, предусмотренной за нарушения предписаний главы 2.1 Закона о защите конкуренции.
В случае обращения в ФАС с требованием по ст. 14.6 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела ФАС в качестве меры ответственности применяет к нарушителю (юридическому лицу) административный штраф (ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ) или оборотный штраф (ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ) в зависимости от вида правонарушения.
В случае обращения в арбитражный суд субъекта РФ, минуя ФАС, допустимо предъявление как неимущественных требований (например, о признании актом недобросовестной конкуренции действий ответчика; о запрете изготавливать, предлагать к продаже, распространять путем продажи или иного отчуждения, рекламировать, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также хранить для этих целей и иным образом вводить в гражданский оборот товары в упаковках, имитирующих упаковку товаров истца), так и имущественных требований (о возмещении убытков, вызванных недобросовестной конкуренцией).
Относительно судебной защиты прав по делам о признании действий ответчика недобросовестной конкуренцией, в том числе по ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъясняется:
«При этом как привлечение нарушителя к административной ответственности, так и взыскание с него в федеральный бюджет полученного дохода не лишают потерпевших от нарушения антимонопольного законодательства права на обращение с требованием о возмещении убытков, понесенных вследствие такого нарушения».
Следовательно, для административного и судебного порядка разрешения рассматриваемых споров предусмотрены разные меры ответственности.
Общие выводы:
Дмитрий Викторович Козлов