Научно-исследовательский институт защиты интеллектуальной собственности
ИП Петрова Е.К. (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Фортуне Юлии Валерьевне (ответчик) о защите авторских прав. Истец утверждал, что является автором и правообладателем дизайна «сумки-трансформера» и требовал: удалить предложения о продаже сумок с сайта ответчика, из социальных сетей и маркетплейсов; взыскать компенсацию в размере 5 000 000 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылался на патент на промышленный образец № 134782 (приоритет от 19.07.2022) и утверждал, что ответчик без его согласия производит и продает сумки с использованием его дизайна.
Суд первой инстанции, в том числе основываясь на проведённой по делу экспертизе, пришёл к выводу о наличии охраноспособного дизайна и удовлетворил иск.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Позиция ответчика (ИП Фортуна Ю.В.) — заявитель апелляционной жалобы
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и в иске отказать. В обоснование своей позиции ответчик привел следующие доводы:
1. Недействительность патента истца. Решением Роспатента от 15.06.2023 патент на промышленный образец № 134782 признан недействительным ввиду отсутствия новизны.
2. Наличие у ответчика собственного патента на промышленный образец № 136003 (сумка) с приоритетом от 03.11.2022.
3. Отсутствие доказательств творческого вклада истца. Истец не представила разработанные лекала, макеты, иные доказательства создания дизайна своим творческим трудом.
4. Типовой характер дизайнерского решения и создание аналогичных сумок другими дизайнерами международного уровня.
5. Аналитическое заключение, подготовленное специалистами НИИ ЗИС, в котором был проведен системный анализ предмета спора.
Позиция истца (ИП Петрова Е.К.) — ответчик по апелляционной жалобе
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, установил следующие обстоятельства:
Суд апелляционной инстанции указал на процессуальную обязанность истца:
«Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск — наличие у него исключительного права на соответствующее произведение».
При этом суд констатировал, что истцом не выполнено требование о раскрытии объекта авторских прав:
«Истцом не указано, что именно в спорных сумках является объектом авторских прав, в чем именно выражена творческая составляющая или творческие усилия истца».
Суд апелляционной инстанции сделал важное разъяснение, имеющее принципиальное значение для разграничения двух самостоятельных правовых институтов:
«Авторские права и патентные права на промышленный образец являются разными видами исключительных прав и охраняются независимо друг от друга».
Данное разъяснение означает, что:
— наличие у истца патента на промышленный образец не является безусловным доказательством авторства на дизайн в рамках авторского права;
— признание патента недействительным не лишает истца возможности защищать свои права в рамках авторского права;
— однако в данном деле суд принял во внимание решение Роспатента о признании патента недействительным как дополнительное доказательство отсутствия новизны, что в совокупности с иными обстоятельствами подтвердило вывод об отсутствии творческого вклада истца.
Суд апелляционной инстанции исследовал доводы истца о создании дизайна и пришел к следующему выводу:
«Как утверждает истец, идея создать свой бренд сумок появилась в 2014 году, когда истица впервые создала сумку с разработанными лекалами, которые в дальнейшем послужили базой Сумки-Конструктора. Вместе с тем, истица не представила в материалы дела разработанные ею лекала, макеты, иные доказательства создания своим творческим трудом спорного дизайна».
Суд также отметил:
«Заявление истицы о создании сумки-трансформера своим творческим трудом не подтверждено документально».
Ключевой вывод суда апелляционной инстанции, имеющий принципиальное значение для практики, который вытекает из аналитического заключения НИИ ЗИС:
«Однако похожие сумки-конструкторы создавались другими дизайнерами, в том числе дизайнерами международного уровня, как до даты публикации Истцом фотографии оспариваемого дизайна сумки-конструктора, так и во время публикации фотографии, анализ имеется в материалах дела».
На основании этого суд сделал следующий вывод:
«Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие творческого вклада истца, дизайн создан в результате деятельности по воспроизводству уже известных идей, ранее объективированных в творчестве, произведениях других лиц».
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
1. Бремя доказывания творческого характера лежит на истце
Суд апелляционной инстанции подтвердил, что истец по делу о защите авторских прав должен доказать не только факт использования его произведения ответчиком, но и наличие у него самого исключительного права на соответствующее произведение, включая творческий характер его создания. Отсутствие лекал, макетов, эскизов и иных доказательств творческого процесса является самостоятельным основанием для отказа в иске.
2. Типовое дизайнерское решение, созданное путем воспроизводства уже известных идей, не охраняется авторским правом
Суд прямо указал, что если дизайн создан в результате деятельности по воспроизводству уже известных идей, ранее объективированных в творчестве других лиц, такой результат не может быть признан объектом авторских прав. Наличие похожих сумок-конструкторов, созданных другими дизайнерами (в том числе международного уровня) как до, так и после даты публикации истцом фотографии своего дизайна, является доказательством отсутствия творческого вклада.
3. Аналитическое заключение специалистов НИИ ЗИС как эффективный инструмент защиты
Дело демонстрирует, что представление в суд апелляционной инстанции аналитического заключения специалиста, подготовленного независимой экспертной организацией, может сыграть решающую роль в отмене необоснованного решения суда первой инстанции. Системный анализ, проведенный специалистами, позволяет суду увидеть недостатки судебной экспертизы и сформировать иную правовую позицию.
4. Недействительность патента на промышленный образец как доказательство отсутствия новизны
Суд принял во внимание, что патент истца на промышленный образец признан Роспатентом недействительным ввиду отсутствия новизны. Хотя авторские права и патентные права охраняются независимо друг от друга, факт признания патента недействительным может быть использован в качестве дополнительного аргумента, подтверждающего отсутствие творческого вклада или оригинальности спорного объекта.
5. Возможность параллельного творчества как защита от обвинений в копировании
Суд фактически воспринял правовую позицию о том, что авторское право не охраняет результаты, которые могут быть достигнуты параллельно разными лицами, работающими независимо друг от друга. Наличие у ответчика собственного патента на промышленный образец, а также существование аналогичных дизайнов у других производителей, подтверждают независимый характер разработки ответчика.