Научно-исследовательский институт защиты интеллектуальной собственности
Суд по интеллектуальным правам оставил в силе решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку 
по свидетельству № 594768 в отношении косметических средств (3 класс МКТУ).
Напомним, в сентябре 2025 года Роспатент удовлетворил возражение ООО «НАТУРА СИБЕРИКА» и пришёл к выводу, что обозначение «ЖИВЫЕ ВИТАМИНЫ» не обладает различительной способностью, носит описательный характер и способно вводить потребителей в заблуждение относительно свойств продукции. Мы писали об этом ранее: Аннулирована регистрация ТЗ «Живые витамины» для косметики через 13 лет после регистрации
Правообладатель — ООО «Рассвет» — попытался оспорить это решение в Суде по интеллектуальным правам, однако суд не нашёл оснований для его отмены.
Главное отличие позиции СИП от позиции Роспатента
Одним из наиболее интересных аспектов дела стал сам подход к анализу спорного обозначения.
Роспатент в значительной степени исходил из оценки отдельных элементов знака. В частности, ведомство указывало, что слово «витамины» является описательным элементом и было включено в регистрацию в качестве неохраняемого, а слово «живые» воспринимается как характеристика природного, натурального или органического происхождения товара. Соответственно, сочетание таких элементов не способно выполнять функцию индивидуализации продукции.
Суд по интеллектуальным правам подошёл к вопросу несколько иначе.
В центре внимания суда оказалось не столько значение каждого слова по отдельности, сколько восприятие словосочетания «ЖИВЫЕ ВИТАМИНЫ» в целом. Суд исследовал, какой смысл возникает у потребителя при восприятии всей конструкции и способно ли такое обозначение ассоциироваться с конкретным производителем.
Правообладатель настаивал, что выражение носит фантазийный характер. По его мнению, витамины не могут быть «живыми» в буквальном смысле, поэтому словосочетание представляет собой метафору и обладает необходимой различительной способностью.
Однако СИП не согласился с этой позицией. Суд поддержал вывод о том, что для потребителя выражение «ЖИВЫЕ ВИТАМИНЫ» воспринимается прежде всего, как указание на натуральные, природные компоненты товара, а не как обозначение коммерческого происхождения продукции.
Фактически суд признал, что даже возможный метафорический оттенок выражения не меняет его основного смыслового содержания.
Суд подробно проанализировал доказательства обеих сторон
Интересно, что дело не свелось к простой проверке выводов Роспатента.
В материалах спора присутствовал значительный массив исследований и экспертных материалов, представленных как заявителем возражения, так и правообладателем.
Со стороны ООО «НАТУРА СИБЕРИКА» были представлены:
• социологический опрос, проведённый НИИ ЗИС;
• информационно-аналитическое исследование, проведённое НИИ ЗИС;
• материалы, подтверждающие использование словосочетания «живые витамины» до даты приоритета товарного знака;
• ответы специалистов НИИ ЗИС на замечания правообладателя относительно методологии проведённых исследований.
При этом правообладатель также представил собственный комплекс доказательств, включавший:
• социологический опрос, подготовленный Лабораторией социологической экспертизы Института социологии ФНИСЦ РАН;
• информационно-аналитическое исследование, подготовленное Лабораторией социологической экспертизы Института социологии ФНИСЦ РАН;
• лингвистическое исследование;
• материалы о практике регистрации товарных знаков со словом «ЖИВЫЕ»;
• подробную критику исследований, подготовленных специалистами НИИ ЗИС.
Таким образом, спор фактически превратился в состязание не только правовых аргументов, но и экспертных подходов.
Особое внимание — спорам о социологии
Значительная часть позиции правообладателя была посвящена критике социологического исследования, представленного заявителем.
Под сомнение ставились:
• репрезентативность выборки;
• использование онлайн-опросов;
• возрастной состав респондентов;
• порядок их идентификации и верификации;
• соблюдение требований ГОСТ и профессиональных стандартов проведения исследований.
В свою очередь, специалисты НИИ ЗИС представили подробные ответы на эти замечания и обосновали применённую методологию.
Суд не признал доводы правообладателя достаточными для исключения указанных исследований из числа доказательств. Более того, из решения следует, что выводы Роспатента основывались не на каком-либо одном исследовании, а на совокупности доказательств: публикациях, словарных источниках, исторических материалах, аналитических обзорах и результатах опросов.
При этом суд обратил внимание на существенный нюанс: несмотря на значительное расхождение в данных социологических исследований, представленных сторонами, имеются основания для вывода о том, что значительная часть потребителей (более 20%) на дату приоритета спорного товарного знака, а равно и в настоящее время, воспринимает спорное обозначение в том значении, которое было выявлено Роспатентом на основании словарно-справочных источников, публикаций в СМИ и в сети Интернет.
Ранее в экспертных кругах нередко ориентировались на порог восприятия более 50% для подобных выводов. Однако в данном деле СИП не стал формально привязываться к какой-либо процентной «планке», ограничившись указанием на «значительную часть» потребителей.
Использование выражения до даты приоритета стало важным фактором
Суд также согласился с выводом Роспатента о том, что словосочетание «живые витамины» использовалось задолго до подачи заявки на регистрацию товарного знака.
Особое внимание суд уделил доказательствам, подтверждающим использование словосочетания «живые витамины» до даты приоритета спорного обозначения. В материалах дела были представлены многочисленные публикации, книги, статьи и архивные источники, свидетельствующие о существовании данного выражения в общеупотребительном лексиконе задолго до регистрации товарного знака. В частности, суд отметил представленные в информационно-аналитическом исследовании НИИ ЗИС материалы газеты «Вечерняя Москва» № 185 от 17 мая 1968 года, где выражение «живые витамины» использовалось в описательном контексте.
По мнению суда, такие материалы подтверждают наличие у словосочетания самостоятельного описательного содержания, существовавшего независимо от деятельности правообладателя. Интересно и то, что
Суд отклонил ссылку правообладателя на практику регистрации других знаков
Правообладатель ссылался на наличие зарегистрированных товарных знаков со словом «ЖИВЫЕ», утверждая, что Роспатент обязан придерживаться единообразной практики.
Однако СИП поддержал позицию Роспатента о том, что ранее зарегистрированные обозначения не имеют преюдициального значения.
Суд подчеркнул, что охраноспособность оценивается индивидуально применительно к конкретному обозначению, конкретным товарам и конкретному восприятию потребителей.
Практическое значение решения
Решение по делу № СИП-1097/2025 существенно усиливает сформированный Роспатентом подход к оценке описательных обозначений в сфере косметики, БАДов, натуральной продукции и FMCG.
Суд подтвердил несколько важных практических выводов:
• слова, ассоциирующиеся с натуральностью и природностью товара, обладают слабой различительной способностью;
• даже необычное словосочетание может быть признано описательным, если потребитель воспринимает его как характеристику товара;
• при оценке охраноспособности учитывается не только словарное значение, но и маркетинговое, потребительское и языковое восприятие обозначения;
• широкое использование выражения в языке и рекламе до даты приоритета существенно снижает шансы на сохранение монополии на такое обозначение;
• наличие аналогичных регистраций не гарантирует сохранение правовой охраны спорного товарного знака.
Фактически СИП подтвердил недопустимость монополизации общеупотребительных обозначений, связанных с натуральностью, экологичностью и природным происхождением продукции.